Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-21226/21 по делу N А41-2735/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-2735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланин Р.С., дов. от 13.04.2020 (онлайн)

от ответчиков и третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Зернова Н.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

по делу по иску арбитражного управляющего Зернова Н.Н.

к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации

и Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в деле третьих лиц: ООО "Меридиан", ООО "Содис Строй",

конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" Зонненгрина Д.А., ассоциации

ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен арбитражным управляющим Зерновым Н.Н. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 309 677 руб. 42 коп, рассчитанных с 22 января 2020 года по 30 ноября 2020 года и далее из расчета 30 000 руб. в месяц с 01 декабря 2020 года включительно по дату принятия судом определения о завершении либо прекращении конкурсного производства по делу N А56-72429/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Меридиан", ООО "Содис Строй", конкурсный управляющий ООО "Содис Строй" Зонненгрин Д.А., ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А56-72429/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Содис Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2016 года по делу N А56-72429/2015 в отношении ООО "Содис Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А56-72429/2015 ООО "Содис Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зернов Николай Николаевич - член ассоциации ВАУ "Достояние".

Конкурсный кредитор ООО "Меридиан" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Зернова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А56-72429/2015 суд удовлетворил жалобу частично, отказал во взыскании убытков, отстранил Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А56-72429/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2020 года отменено, в жалобе и ходатайстве об отстранении Зернова Н.Н. отказано в полном объеме.

Поскольку в деле N А56-72429/2015 по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего Зернова Н.Н. и взыскании с него убытков, определение об отстранении было отменено судом апелляционной инстанции, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 401, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-2735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников