Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22535/21 по делу N А40-157327/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-157327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "М-Лизинг" - Бабасов К.А., по доверенности от 23.04.2021;

от ответчиков: акционерного общества "Москва-Курс" - Зак А.Ю., по доверенности от 11.01.2021, Пономарев Ю.А., по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества "Такси Москва" - Пономарев Ю.А., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Москва-Курс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "М-Лизинг"

к акционерному обществу "Такси Москва" и акционерному обществу "Москва-Курс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"

о взыскании

и встречному иску акционерного общества "Такси Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "М-Лизинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "М-Лизинг" (далее истец, ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Такси Москва" (далее - АО "Такси Москва") и акционерному обществу "Москва-Курс" (далее - АО "Москва-Курс") с иском о солидарном взыскании убытков в размере 149 525 628,64 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление АО "Такси-Москва" к ООО "М-Лизинг" о взыскании 34 824 393,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 первоначальный иск ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг" к АО "Такси Москва" был удовлетворен в полном объеме, в иске к АО "Москва-Курс" было отказано. В удовлетворении встречного иска АО "Такси Москва" так же было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 было изменено, с АО "Такси Москва" и АО "Москва-Курс" в пользу ООО Лизинговая компания "М-Лизинг" было солидарно взыскано 149 525 628,64 руб., в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Москва-Курс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Москва-Курс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2014 между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Такси Москва" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N NLS-1453/2014.

На основании заключенного сторонами договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга 160 легковых автомобилей марки Volkswagen модель Volkswagen Touran в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга).

Общая стоимость предмета лизинга согласно приложению N 1 к договору лизинга составила 136 153 600 руб., в том числе НДС 18%.

График лизинговых платежей стороны согласовали в Приложении N 2 к договору лизинга N NLS-1453/2014 от 20.08.2014.

Согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплатить 40 лизинговых платежей до первого числа каждого месяца, начиная с 01.09.2014 до 01.01.2018. Срок договора лизинга на момент его заключения составлял 40 месяцев. Первые 4 лизинговых платежа по 347 192 руб., 36 платежей по 3 387 004,8 руб. Последний платеж в размере 68 076 800 руб. являлся выкупным.

Общая сумма платежей по договору лизинга составила согласно Приложению N 2 к договору лизинга 191 397 740,8 руб. Неотъемлемой частью договора лизинга в силу пунктов 1, 2 договора лизинга являются Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга), подписанные сторонами.

07.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга N NLS-1453/2014 от 20.08.2014, в котором график лизинговых платежей был изменен и увеличен общую сумму лизинговых платежей на 34 176 096 руб. за счет увеличения платы за предоставленное финансирование

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей составила 225 573 836,8 руб.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания согласно пункту 3 дополнительного соглашения.

15.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором дополнили спецификацию предмета лизинга, указав VIN каждого автомобиля, переданного в лизинг.

А 24.04.2015 лизингодатель и лизингополучатель подписали дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга N NLS-1453/2014 от 20.08.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.04.2015 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей:

1) Единый график лизинговых платежей разделен на 160 графиков для каждого транспортного средства отдельный;

2) Общая сумма лизинговых платежей в совокупности по всем графикам составила 249 283 969,84 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения изменения в график лизинговых платежей вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 24.04.2015.

Согласно условиям договора лизинга N LS1453/2014 от 20.08.2014 и пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2015 к нему, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составил 248 962 048,72 руб.

16.02.2016 между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг" был заключен договор об уступке права требования (цессии), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга N 1 (далее по тексту - договор цессии). На основании которого ООО "Мэйджор Лизинг" уступило ООО "Лизинговая компания "М-лизинг" в полном объеме права требования и обязанности по договору лизинга (финансовой аренды) N LS-1453/2014 от 20.08.2014, заключенному между ООО "Мэйджор Лизинг" и АО "Такси Москва", а также передал право собственности на предмет лизинга.

За уступаемое право ООО "Лизинговая компания "М-лизинг" выплатило 130 000 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 10 от 17.02.2016. Поскольку в договоре цессии не указано иное, то уступленные права (требования) перешли к ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг" в момент заключения договора цессии, то есть 16.02.2016 в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору об уступке права требования (цессия), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга N 1 от 16.02.2016 содержится перечень транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

16.02.2016 ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг" (Лизингодатель-2) и АО "Такси Москва" подписали дополнительное соглашение N 4 к договору лизинга (финансовой аренды) N LS-1453/2014 от 20.08.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.02.2016 ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг" и АО "Такси Москва" изменили график платежей; в остальной части договор лизинга оставался без изменений.

Измененный график платежей оформлен в виде приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 16.02.2016. График платежей содержит информацию о лизинговых платежах, подлежащие выплате, начиная с 16.02.2016. Предыдущие лизинговые периоды в графике платежей от 16.02.2016 не отражены. Сумма лизинговых платежей за период с 16.02.2016 по 25.12.2018 составила 220 010 192 руб.

Согласно графикам платежей к дополнительному соглашению N 3 от 24.04.2015, дополнительному соглашению N 4 от 16.02.2016 к договору лизинга, п. 1.3 договора об уступке права требования (цессии), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга N 1 от 16.02.2016, общий размер платежей по договору лизинга составил 280 699 217,13 руб., из которых 60 689 025,13 руб. до цессии, 220 010 192 руб. после цессии. До 16.02.2016 у лизингополучателя сохранялась обязанность выплачивать лизинговые платежи согласно графикам, согласованным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 24.04.2015.

01.12.2017 ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг" (Лизингодатель-2), истец по первоначальному иску) и АО "Такси Москва" подписали дополнительное соглашение N 5 к договору лизинга (финансовой аренды) N LS1453/2014 от 20.08.2014, которым стороны продлили срок лизинга до 31.12.2018.

А 31.07.2018 в связи с регулярными неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Такси Москва" и АО "Москва-Курс" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 134 308 312 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 26 277 892,5 руб. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей и 22 185 362,28 руб. убытков. АО "Такси Москва" и АО "Москва-Курс" в свою очередь обратились с встречным иском о взыскании 7 377 566 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-177078/18-112-1349 заявленные первоначальным истцом требования были удовлетворены частично, с АО "Такси Москва" и АО "Москва-Курс" солидарно в пользу ООО ЛК "М-Лизинг" взыскана задолженность в размере 64 560 828,6 руб., неустойка в размере 21 277 834,01 руб. и убытки в размере 12 607 540 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции было отменено в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 64 560 828,60 руб., неустойки в размере 21 277 834,01 руб. и убытков в размере 12 607 540 руб., в указанной части в удовлетворении первоначального иска было отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014, N 17, а именно необходимо установить завершающую обязанность одной из сторон спора (сальдо встречных обязательств).

11.09.2018 АО "Такси Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "М-лизинг" о расторжении договора лизинга N LS-1453/2014 от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-214804/2018 требования АО "Такси Москва" удовлетворены, договор лизинга N LS-1453/2014 от 20.08.2014 был расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-214804/2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А40-214804/18 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Договор лизинга N LS-1453/2014 от 20.08.2014 содержит условие о праве лизингополучателя на выкуп предмета лизинга (п. 17 договора лизинга).

В связи с расторжением договора лизинга N LS-1453/2014 от 20.08.2014 возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Акты возврата (изъятия) предмета лизинга истцом были подписаны в одностороннем порядке 08.04.2019, а ответчиком 05.03.2019,

При этом, ввиду большого количество ТС и разброса их по городу, фактически предмет лизинга истец забирал собственными силами в течение нескольких недель в период с марта по апрель. Акты ответчика не были подписаны ввиду отсутствия сведений о повреждениях.

Несмотря на это, во избежание спора и затягивания судебного процесса в данной части истец принял решение принять за дату возврата лизинга - дату расторжения договора лизинга судом - 12.03.2019 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-214804/2018).

Учитывая указанные факторы, с учетом большого количества транспортных средств и интереса лизингодателя как можно скорее вернуть сумму финансирования, истец принял решение предложить приобрести автомобили лицам, занимающимся деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также розничной и оптовой торговлей легковых автомобилей.

Изъятые автомобили (предмет лизинга) ООО "Лизинговая компания "М-Лизинг" реализовало ИП Лохину М.В. (ИНН 501207009904) на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 19.04.2019 по 26.12.2019.

Согласно договорам купли-продажи цена за каждый автомобиль составила 135 000 руб. Общая количество реализованных автомобилей по указанным договорам купли-продажи составило 160 штук. Совокупная цена, по которым были реализованы изъятые автомобили, составила 21 600 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 149 525 628,64 руб., исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 и пришел к правильному выводу о том, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (ООО ЛК "М-Лизинг") в сумме 149 525 628,64 руб., которое правомерно взыскано с лизингополучателя.

При этом, отклоняя доводы АО "Такси Москва" о включении в расчет сальдо цены реализации транспортных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 4 Постановления Пленума N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, согласно которому указанная в пунктах 3.2 и 3.3 заключенного сторонами договора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Отклоняя встречные исковые требования АО "Такси Москва" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на него, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, в расчете лизингополучателя неверно определен размер аванса, размер финансирования, плата за финансирование, не учтена сумма внесенных платежей по договору лизинга и не сопоставлена с общим размером платежей по договору лизинга, не учтены задолженность и начисленная на нее неустойка, не учтены расходы ООО ЛК "М-Лизинг" на хранение ТС, расчет предоставлений двух сторон не произведен в соответствии с требованиями Постановления Пленума N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67.3, 96, 105, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АО "Москва-Курс" является основным обществом и аффилированным лицом по отношению к АО "Такси Москва" - дочернее общество, оказывает влияние на деятельность АО "Такси Москва" в силу преобладающего участия в его уставном капитале, в соответствии с заключенным между ними договором Управления и имеет возможность определять решения, принимаемые АО "Такси Москва", исполняет финансовые обязательства по договору лизинга, а значит признает его действительным и целесообразным для достижения целей дочернего общества.

Более того, воля АО "Москва-Курс" на готовность обеспечивать финансовые обязательства дочернего общества и давать ему указания выражена в договоре управления, в связи с чем основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания.

В совокупности все перечисленные выше обстоятельства (в том числе осуществление деятельности по одному адресу, общие виды деятельности, отсутствие у заказчика самостоятельной имущественной базы и достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, массовое представление в качестве единой группы компаний, предоставление займов дочерней компании и др.) свидетельствуют о том, что контроль и руководство деятельностью заказчика осуществлял соответчик - АО "Москва-Курс".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возникновении у основного общества АО "Москва-Курс" солидарной обязанности с дочерним обществом - АО "Такси Москва".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом сальдо, неприменением исковой давности, несогласии с выводами о солидарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-157327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи

Ядренцева М.Д. Колмакова Н.Н.