Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-26604/21 по делу N А40-255123/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-255123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Вакарчук В. Д. от 01.02.21

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АК Большегруз"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "СюйГун Ру" (ИНН: 7705993103)

к ООО "АК Большегруз" (ИНН:5027193849)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "СюйГун Ру" от заявленных требований, с ООО "АК Большегруз" в пользу ООО "СюйГун Ру" взысканы расходы по госпошлине в размере 96 034 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине, ООО "АК Большегруз" (далее также - Общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.08.2021, ООО "АК Большегруз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на позднюю публикацию определения суда первой инстанции от 25.06.2021 (27.06.2021).

Полагая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 114, 151, 188, 259 АПК РФ, установив, что определение суда первой инстанции изготовлено 25.06.2021, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 27.07.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на позднее опубликование обжалуемого судебного акта подлежат отклонению ввиду того, что суд лишен права самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-255123/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская