Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-21116/21 по делу N А40-164273/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-164273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кашин В.С. по дов. от 21.07.2019

от заинтересованного лица: Тимофееева О.В. по дов. от 18.01.2021

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИМПЭКСТИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению ООО "ИМПЭКСТИМ" (ОГРН: 1137746838240)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН: 1047715068554)

о признании обязанности по уплате 19 198 338 руб. налогов исполненной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТИМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) исполненной обязанности по уплате налога на сумму 19 198 338 руб., в том числе: НДС в сумме 4 300 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 30.12.2019 N 211; НДС за четвертый квартал 2019 года в сумме 7 568 923 руб., уплаченного по платежному поручению от 30.12.2019 N 212; НДС в сумме 3 810 230 руб., уплаченного по платежному поручению от 30.12.2019 N 213; налога на прибыль региональный бюджет за декабрь 2019 года в сумме 1 814 169 руб., уплаченного по платежному поручению от 30.12.2019 N 214; налога на прибыль (федеральный бюджет) за декабрь 2019 года в сумме 1 185 831 руб., уплаченного по платежному поручению от 30.12.2019 N 215; НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 519 185 руб., уплаченного по платежному поручению от 31.12.2019 N 216; об обязании отразить соответствующие суммы налога в карточке лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2021 и постановление от 11.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "ИМПЭКСТИМ" по договору от 27.04.2018 в ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" открыт расчетный счет N 40702810810700013958001.

Заявитель 30.12.2019 предъявил в ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" платежные поручения на общую сумму 18 679 153 руб. на уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и от 31.12.2019 на сумму 519 185 руб. на уплату НДС.

Денежные средства по указанным платежным поручениям списаны с расчетного счета общества (что подтверждено отметками о списании денежных средств на платежных поручениях и выписками банка), однако в бюджет средства не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 10.01.2020 N ОД-6 и N ОД-7 у ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации.

Заявитель полагает, что обязанность по уплате налога по указанным платежным поручениям им исполнена, общество действовало разумно и добросовестно, достаточный денежный остаток на расчетном счете общества в банке имелся, его вины в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации нет; обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют; при даче банку поручений на оплату соответствующих налогов общество не располагало информацией о неплатежеспособности банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установив, что своими действиями налогоплательщик по представлению платежных поручений ранее установленного срока и в значительно превышающем размере в "проблемный банк" переложил свои риски наступления негативных последствий по не ликвидности банка на бюджет Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 45, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 2105/11 от 27.07.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

При этом в обоснование указанного вывода суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество было осведомлено о финансовой нестабильности банка из публикаций в средствах массовой информации и сети Интернет (cbr.ru, banki.ru), в том числе и в момент направления в банк спорных платежных поручений. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у общества правовых и фактических оснований для уплаты спорных сумм налога, то есть, не доказано наличие у общества к моменту перечисления спорных денежных средств обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость именно в тех суммах, которые указаны в платежных поручениях, в частности, налоговые декларации за тот или иной период, который так и не указан суду заявителем, требование налогового органа об уплате соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, от 24.04.2012 N 17331/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 N 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 N 305-КГ17-21909, разрешение вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке поставлено в зависимость от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе возражения относительно правильности такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-164273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова