Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24922/21 по делу N А41-2412/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-2412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Тубальцев Т.П., по доверенности от 11.02.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: Гераськина Сергея Александровича, Гераськиной Ольги Владимировны, судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Ставицкого Евгения Владимировича: не явились, извещены

при рассмотрении 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 30 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить выявленные нарушения,

при участии третьих лиц: Гераськина Сергея Александровича, Гераськина Ольги Владимировны, судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Ставицкого Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Гринфилдбанк" в лице КУ ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 02.10.2020 N КУВД-001/2020-17108679/1; об обязании Управления исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН об адресе здания (части сблокированного жилого дома) с кадастровым номером 50:11:0020402:1654 (условным номером 50 - 50-11/079/2008-227), указав правильный адрес объекта недвижимости - Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, д. 4 кв. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гераськин Сергей Александрович, Гераськина Ольга Владимировна, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Ставицкий Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управления указало на правомерность отказа в исправлении технической ошибки в сведениях реестра прав на недвижимость в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимом имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом у Управления отсутствуют полномочия принимать решения о снятии ранее установленных в рамках исполнительного производства ограничений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гринфилдбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Гринфилдбанк" в лице КУ ГК "АСВ, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.2011 между АО "Гринфилдбанк" (далее - банк) и Гераськиным С.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 74/2011-КФ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредиторов в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 20.05.2011 N 74/2011-КФ между АО "Гринфилдбанк" и Гераськиным С.А. заключен договор залога от 22.07.2011 N 74/2011-3, согласно которому залогодатель предоставил в залог банку следующее имущество:

- часть сблокированного жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 181,5 кв. м, из них жилая 90,4 кв. м, инв. N 093:0030-5422/6, лит. А, а, а1, а2, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, д. 4, кв. 6, кадастровый (или условный) номер: 50:5011/079/2008-227;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коттеджной застройки, общая площадь 501 кв. м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, уч. 16-4-6, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0020402:317.

Ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора от 20.05.2011 N 74/2011-КФ банком подан иск в Тушинский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-0113/2016 по иску АО "Гринфилдбанк" к Гераськину С.А. установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2014 года по делу N 33-102298 по иску Гераськиной Ольги Владимировны к Гераськину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, за Гераськиной О.В. признано право собственности на 1/2 доли на квартиру N 6, расположенную в части сблокированного жилого дома N 4 квартала N 16 ЭЖК "Эдем", по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково.

С учетом указанного определения, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N 02-0113/2016, с Гераськина С.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 921 865 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 075 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 501 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020402:317, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, участок 16-4-6, и на 1/2 долю части сблокированного жилого дома, общей площадью 181,5 кв. м, кадастровый номер 50-5011/079/2008-227, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, д. 4, кв. 6, принадлежащие Гераськину С.А., с Гераськиной О.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность в сумме 2 460 932 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 038 руб., обращено взыскание на заложенное имущество на 1/2 долю части сблокированного жилого дома, общей площадью 181,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/079/2008-227, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, д. 4. кв. 6, принадлежащую Гераськиной О.В.

Определен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 17 649 000 руб., из них стоимость земельного участка - 3 708 800 руб. и стоимость части сблокированного жилого дома - 13 940 800 руб.

На основании вынесенного решения суда выданы и предъявлены исполнительные листы, возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 09.03.2017 N 65091/19/50017-ИП, возбужденное в отношении должника Гераськина Сергея Алексеевича, на основании исполнительного листа ФС N 003553374 от 07.02.2017, выданного Тушинским районным судом по делу N 2-113/2016, с предметом исполнения в виде взыскания суммы задолженности по кредитному договору в сумме 4 951 941 руб. 77 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - земельный в участок, общей площадью 501 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020402:317, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, участок 16-4-6, а также на 1/2 доли части сблокированного жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 181,5 кв. м, из них жилая 90,4 кв. м, инв. N 093:0030-5422/6, лит. А, а, а1, а2, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, д. 4, кв. 6, кадастровый (или условный) номер: 50:5011/079/2008-227 с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную цену в размере 17 649 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 3 708 800 руб., стоимость части сблокированного жилого дома-13 940 800 руб.;

- от 28.01.2019 N 615/19/50017-ИП, возбужденное в отношении должника - Гераськиной Ольги Владимировны, на основании исполнительного листа ФС N 010077086 от 11.09.2017, выданного Тушинским районным судом по делу N 2-113/2016, с предметом исполнения в виде взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 475 970 руб. 89 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли части сблокированного жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 181,5 кв. м, из них жилая 90,4 кв. м, инв. N 093:0030-5422/6, лит. А, а, а1, а2, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, д. 4, кв. 6, кадастровый (или условный) номер: 50:5011/079/2008-227 с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную цену в сумме 17 649 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 3 708 800 руб., стоимость части сблокированного жилого дома - 13 940 800 руб.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N 02-0113/2016 до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем получены выписки ЕГРН, которые содержат неверные сведения об адресе объекта с кадастровым номером 50:11:0020402:1654 (условным 50:5011/079/2008-227, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, а, следовательно, исполнению решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок (кадастровый номер 50:11:0020402:317, условный номер 50:11:0020402:317) расположен "относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, земельный участок N 16-4-6, прилегающий к дому N 4, кв. 6".

Согласно выписке из ЕГРН здание (часть сблокированного жилого дома) (кадастровый номер 50:11:0020402:1654, условный номер 50:5011/079/2008-227) расположено по адресу: Красногорский, сельское поселение Отрадненское, деревня Гаврилково, ЭЖК ЭДЕМ, квартал XVI, дом N 4, кв. 5, вместо правильного указания адрес здания (части сблокированного жилого дома) - "Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилков, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, дом 4, кв. 6".

Допущенная техническая ошибка приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N 2113/2016.

29.09.2020 АО "Гринфилдбанк" в лице КУ ГК "АСВ" обратился к Управлению с заявлением об исправлении технической описки в сведениях реестра прав на недвижимость путем подачи заявления через МФЦ городского округа Красногорск Московской области.

К заявлению приложены следующие документы:

- доверенность на представителя конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" от 09.04.2018 N 7174534, 77 АВ, сведения о нотариальном удостоверении реестровый номер 77/486- н/77-2018-9-652, 09.04.2018, Савельев Александр Евгеньевич;

- выписка из ЕГРН от 22.09.2020;

- свидетельство о государственной регистрации прав от 17.06.2011 на часть сблокированного живого дома; технический паспорт домовладения (часть сблокированного жилого дома N 4, кв. 6) от 30.11.2006;

- договор залога недвижимости от 22.07.2011 N 74/211-3;

- договор купли-продажи от 08.06.2011;

- свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2011 на земельный участок;

- решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N 02-0113/2016;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-208852/15 (о признании АО "Гринфилдбанк" банкротом);

- определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 09 июня 2020 года N А40-208852/15 (о продлении конкурсного производства);

- доверенность на представителя конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" от 03.04.2018 N 7174081, 77 АВ.

Уведомлением от 02.10.2020 N КУВД-001/2020-17108679/1 регистрирующий орган известил общество об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях реестра прав на недвижимость, в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимом имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "Гринфилдбанк" в лице КУ ГК "АСВ" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом о государственной регистрации.

Названный Закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка подлежит исправлению, как по решению государственного регистратора прав, так и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, установив, что в правоустанавливающих документах, в том числе, свидетельстве о государственной регистрации прав от 17.06.2011, договоре купли-продажи земельного участка и размещенного на нем части сблокированного жилого дома от 08.06.2011, акте передачи имущества от 08.06.2011, техническом паспорте домовладения (части сблокированного жилого дома) с условным номером 50:5011/079/2008-227 адрес спорного объекта указан как: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилков, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, д. 4, кв. 6, кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации прав от 17.06.2011, кадастровом паспорте на земельный участок с условным номер 50:11:0020402:317 адрес объекта указан как: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилков, ЭЖК "Эдем", квартал XVI, уч. 16-4-6, прилегающий к дому N 4, квартире N 6, однако в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости (части сблокированного жилого дома с условным номер 50:5011/079/2008-227) номер квартиры указан как "5", таким образом, имеются противоречия между сведениями в правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в ЕГРН, что согласно подпунктам 1 и 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ является основанием для исправления технической ошибки.

Отклоняя доводы Управления, суды отметили, что определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N 2-0113/2016 об обеспечении иска и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества не может быть препятствием к исправлению технической описки, так как данное регистрационное действие не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в исправлении технической ошибки в сведениях реестра прав на недвижимость, в связи с чем суды пришли к выводу, что отказ регистрирующего органа от 02.10.2020 N КУВД-001/2020-17108679/1 является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы Управления, указывающие на то, что судами не установлено, в каком документе, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и спорном объекте недвижимости, содержится реестровая ошибка, а также содержание реестровой ошибки, в чем она заключается, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 30 июня 2021 года по делу N А41-2412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина