Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25095/21 по делу N А40-235304/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-235304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен)

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве - Панин А.А., по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИК Донская" - без участия (извещено);

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИК Донская"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенного в письме N 77/017/255/2020-8014 от 23.08.2020 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды N 00-00310/20 в отношении недвижимого имущества общей площадью 299,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003020:6309 (этаж 1, пом.II, ком. 1-17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18-20, 20а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 19.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИК Донская" (далее - третье лицо, ООО "ИК Донская").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент городского имущества города Москвы и ООО "ИК Донская" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента N 46848 от 25.11.2019 организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества общей площадью 299,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003020:6309, расположенного по адресу: Москва, улица Космонавта Волкова, дом 19.

По результатам аукциона победителем признано ООО "ИК Донская".

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "ИК Донская" (арендатор) заключен договор N 00-00310/20 об аренде указанного выше объекта недвижимого имущества для использования в целях административного, торгового, медицинского, бытового обслуживания.

Характеристики передаваемого помещения по договору аренды объекта недвижимости соответствуют сведениям ЕГРН о зарегистрированном праве г. Москвы на данный объект недвижимости.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N 77/017/255/2020-8014 от 21.04.2020 об осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимого имущества общей площадью 299,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003020:6309 (этаж 1, пом. П, комнаты 1 - 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18 - 20, 20а), расположенного по адресу: Москва, улица Космонавта Волкова, дом 19.

Письмом N 77/017/255/2020-8014 от 23.08.2020 Департаменту было сообщено об отказе в проведении регистрационных действий в связи с тем, что согласно сведениям кадастра недвижимости в данном помещении произведено переоборудование.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 14, пункта 2 части 2 статьи 14, части 4 статьи 18, 26, 27 Закона о регистрации недвижимости, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа, поскольку собственником по договору аренды передан объект недвижимости, технические характеристики которого соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН, следовательно, выводы государственного регистратора, изложенные в уведомлении об отказе в осуществлении регистрационных действий N 77/017/255/2020-8014 от 23.08.2020 о наличии препятствий к осуществлению регистрации договора аренды не основаны на законе.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на перепланировку, нарушение антимонопольного законодательства, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-235304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи

Ядренцева М.Д. Колмакова Н.Н.