Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24891/21 по делу N А40-226160/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-226160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Датаспейс Партнерс" - Гвоздев Д.Е. по дов. от 12.02.2019, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" - Мусин Р.Р. по дов. от 09.12.2020,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Датаспейс Партнерс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру"

о взыскании денежной компенсации за одностороннее расторжение договора, пени за просрочку выплаты компенсации

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датаспейс Партнерс" (далее - истец, ООО "Датаспейс Партнерс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - ответчик, ООО "Фабрикант.ру") с иском о взыскании 1 931 973,12 руб. компенсации за одностороннее расторжение договора и 1 049 061,40 руб. пени за период с 20.05.2020 по 16.11.2020 за просрочку выплаты компенсации за одностороннее расторжение договора на оказание услуг дата-центра от 01.10.2014 N FBK-302-RT-16.

ООО "Фабрикант.ру" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Датаспейс Партнерс" о взыскании 594 889,08 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенной предоплаты на основании договора оказания услуг дата-центра от 01.10.2014 N FBK-302-RT-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фабрикант.ру" в пользу ООО "Датаспейс Партнерс" взыскано 1 931 973,12 штрафной неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фабрикант.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречный иск о взыскании 594 889,08 руб. неосновательного обогащения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что удовлетворенное судом требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с момента расторжения договора до 31.10.2020, не основано на условиях договора, так как предельный срок, до которого могла быть рассчитана неустойка, 31.10.2019; в результате неправильного применения норм материального права суды пришли к выводу о возможности привлечения ответчика к ответственности за реализацию законного права; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в пункте 10.1 договора согласовали не санкцию за отказ заказчика от договора, а установили порядок осуществления права заказчика на отказ от исполнения договора (в частности, выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

ООО "Датаспейс Партнерс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что материалами дела подтверждено, что срок оказания услуг по договору был определен сторонами как до 31.10.2020; судами установлено, что истцом и ответчиком подписан акт сверки, в котором ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 1 502 516,90 руб. и подтвердил согласованную сторонами сумму платы за отказ от исполнения договора в размере 1 931 973,12 руб., что является достаточным доказательством признания ответчиком долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Датаспейс Партнерс" (исполнитель) и ООО "Фабрикант.ру" (клиент) заключен договор оказания услуг дата-центра от 01.10.2014 N FBK-302-RT16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги дата-центра, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 7, срок оказания услуг установлен с 01.10.2014 по 31.10.2019 включительно.

Согласно пункту 3.2 договора после истечения первоначального срока оказания услуг по договору последний автоматически продлевает свое действие на очередной годичный срок, если любая из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать срок оказания услуг по договору не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания срока оказания услуг.

Клиент направил в адрес исполнителя уведомление от 13.05.2020 об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.06.2020 исполнитель сообщил клиенту, что принимает его односторонний досрочный отказ от договора, вызванный тяжелой финансовой ситуацией, при этом потребовал погасить задолженность.

Согласно акту сверки расчетов, размер штрафной неустойки за одностороннее расторжение договора составил 1 931 973,12 руб., за взысканием которых, а также начисленных за просрочку выплаты компенсации пени, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы наличием, по мнению клиента, на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере 594 889,08 руб. в виде неосвоенного аванса.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания компенсации за одностороннее расторжение договора и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из установленных обстоятельств того, что материалами дела подтверждена реализация ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, при этом условиями договора предусмотрена обязанность в этом случае оплатить неустойку за такой отказ, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации в связи с расторжением договора; что наличие штрафной неустойки на стороне ответчика в пользу истца за односторонний отказ от исполнения договора и ее размер согласовано сторонами в совместном акте сверки; что неосновательного обогащения на стороне исполнителя не возникло, поскольку ответчиком обязанности по внесению базовой платы за май и июнь 2020 года исполнены, а в совместном акте сверки указано, что внесенная ответчиком оплата зачтена сторонами в счет оплаты оказанных в мае услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суды исходил из того, что взыскание с ответчика компенсации за одностороннее расторжение договора в предусмотренном договором размере является привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, начисление на сумму такой компенсации пени приводит к привлечению ответчика к двойной ответственности, что недопустимо.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-226160/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина