Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24385/21 по делу N А40-105676/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-105676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ренгевич А.В. д. от 17.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Желонова И.С. д. от 20.11.2020

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску АО НИЦ "Резонанс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО НИЦ "Резонанс"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НИЦ "Резонанс" (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании по государственному контракту N 1819187309452412208024765 от 17.09.2018 неустойки в размере 1 159 154 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Минобороны России к ЗАО НИЦ "Резонанс" о взыскании неустойки в размере 11 470 795 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 между сторонами заключен контракт N 1819187309452412208024765 на поставку оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (контракт).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что покупателем обязательства по перечислению суммы окончательного расчета за поставленный товар исполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом на основании п. 10.9 контракта начислена неустойка.

Ссылаясь на то, что истцом допущено нарушении согласованных сторонами сроков поставки оборудования, ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.2 контракта.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным как факт просрочки поставки товара, так и факт просрочки оплаты товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные требования, снизив при этом размер неустойки за нарушение сроков поставки на основании заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки со ссылкой на то, что просрочка оплаты по договору допущена по вине истца, которым не представлен комплект документов, предусмотренный условиями договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Судом установлено, что, вопреки доводам ответчика, комплект документов, представленных в соответствии с п. 9.3 госконтракта, передан истцом своевременно и в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом допущено необоснованное уклонение от подписания дополнительного соглашения к договору (подписано 02.03.2020), которым изменен размер НДС с 18% до 20%, в связи с чем невозможно было произвести окончательную оплату по договору, подлежит отклонению судом округа.

Установление ставки налога производится законодателем и не зависит от воли сторон, поэтому изменение налоговой ставки не может служить препятствием для исполнения условий договора в той редакции, в которой он заключен с дальнейшим, если это необходимо, обсуждением взаимных обязательств с учетом изменения налогового законодательства. При этом суд округа принимает во внимание, что общая цена контракта изменению не подлежала.

Довод ответчика, касающиеся применения судами ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-105676/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская