Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25227/21 по делу N А40-221182/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-221182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ТК "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" - Фомин В.А., по доверенности от 19.07.2021

от ООО "ТК Новый контейнерный терминал" - Гринин С.В., по доверенности от 17.06.2020

от АО "Русская контейнерная компания" - не явился, извещен

от нотариуса г. Москвы Камалова Ю.Х. - не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Новый контейнерный терминал" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-221182/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Новый контейнерный терминал", Акционерному обществу "Русская контейнерная компания",

о признании решения недействительным,

третьи лица: нотариус г. Москвы Камалова Юлия Хамитовна, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Трансконтиненталь" (далее - ООО ТК "Трансконтиненталь", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Новый контейнерный терминал" (далее - ООО "ТК Новый контейнерный терминал"), Акционерному обществу "Русская контейнерная компания" (далее - АО "Русская контейнерная компания") (далее совместно - ответчики) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "ТК Новый контейнерный терминал", проведенного 25.08.2020 в нотариальной конторе нотариуса города Москвы Камаловой Юлии Хамитовны, оформленного протоколом от 25.08.2020 N 5/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Москвы Камалова Юлия Хамитовна, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Новый контейнерный терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТК "Трансконтиненталь" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "ТК Новый контейнерный терминал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является миноритарным участником ООО "ТК Новый контейнерный терминал", доли участия в уставном капитале ООО "ТК Новый контейнерный терминал" распределены следующим образом: 25,0% (номинальной стоимостью 7 500 руб.) принадлежит истцу - ООО ТК "Трансконтиненталь", 24,5% (номинальной стоимостью 7 350 руб.) с 20.10.2017 принадлежит ответчику - ООО "ТК Новый контейнерный терминал", 50,5% (номинальной стоимостью 15 150 руб.) принадлежит ответчику - АО "Русская контейнерная компания".

25.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТК Новый контейнерный терминал", по результатам проведения которого приняты решения об уменьшении уставного капитала общества путем погашения доли в размере 24,5%, принадлежащей обществу, об определении размера долей участников в уставном капитале общества:

АО "Русская контейнерная компания" - 68% номинальной стоимостью 15 150 руб., ООО ТК "Трансконтиненталь" - 32% номинальной стоимостью 7 500 руб., которое было оформлено протоколом общего собрания участников от 25.08.2020 N 5/2020.

Из протокола от 25.08.2020 N 5/2020 следует, что истец не принимал участие в собрании.

Истец, ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании, протокол от 25.08.2020 N 5/2020 не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В силу пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что решения общего собрания участников ООО "ТК Новый контейнерный терминал", оформленные протоколом N 5/2020 от 25.08.2020, отличаются по содержанию, в ЕГРЮЛ внесены сведения о долях ООО ТК "Трансконтиненталь" и АО "Русская контейнерная компания", не соответствующие решениям, принятым на внеочередном общем собрании участников, удостоверенным нотариусом г. Москвы Камаловой Ю.Б., суды пришли к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТК Новый контейнерный терминал" от 25.08.2020, как принятого в нарушение требования пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что голосование истца на общем собрании участников не могло повлиять на принятие решения, суды правомерно указали, что в настоящем случае нарушены права истца, как участника общества, изменением размера долей участия в обществе, а также разным размером долей, указанным в протоколе внеочередного общего собрания и удостоверенным нотариусом, то есть установлена ничтожность принятых на собрании решений.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, отклонены судом кассационной инстанции, так как при разрешении спора суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В данном случае истец обратился в суд в пределах срока давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-221182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина