Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24114/21 по делу N А40-594/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Истомин Р.В. д. от 19.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): Давлетшина А.А. д. от 11.12.18

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО ПСК "Металлстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по иску ООО ПСК "Металлстрой" (ОГРН 1107606005275)

к АО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску АО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

к ООО ПСК "Металлстрой" (ОГРН 1107606005275)

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Металлстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Интертехэлектро" долга в размере 2 771 755,24 руб. по договору поставки N 634 от 13.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 574,02 руб. за период с 21.07.2020 по 28.12.2020.

АО "Интертехэлектро" заявлен встречный иск о взыскании с ООО ПСК "Металлстрой" неотработанного аванса в размере 6 189 231, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные требования удовлетворены.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПСК "Металлстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПСК "Металлстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Интертехэлектро" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между АО "Интертехэлектро" (Покупатель) и ООО ПСК "МеталлСтрой" (Поставщик) заключен Договор поставки N 634 от 13.04.2020 (далее - Договор) и Спецификация N 1 от 16.04.2020 к нему (далее - Спецификация), согласно которым Поставщик обязался поставить металлоконструкции и чертежи КМД на данную Продукцию согласно требуемым типу, марке, РД и ГОСТУ (далее - Продукция), для строительства энергетического объекта ДЭС - 3000 кВт в п. Тикси Булунского улуса (далее - Объект). Положениями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним оплачен частично, в том числе с учетом предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования, мотивированные тем, что обязательства по поставке продукции истцом не выполнены, поставленный истцом товар имеет дефекты, которые последним не устранены, в связи с чем договор с поставщиком расторгнут, предъявлены требования о возврате аванса и оплате штрафных санкций.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения встречного иска с учетом установленных обстоятельств надлежащего исполнения истцом своих обязательств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, установив, что поставленный истцом товар имеет недостатки, которые являлись существенными, что не позволяло использовать данную продукцию на объекте, допоставка не поставленных истцом металлоконструкций была невозможна с учетом запланированных сроков сдачи объекта, назначения объекта, климатических условий, в связи с чем продукция не была принята покупателем, товарные накладные не подписаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу, ст. 223 ГК РФ и п. 4.1. и п. 4.2. Договора право собственности на продукцию к покупателю не перешло, основания для взыскания оставшейся стоимости товара отсутствуют. При этом суд отметил, что приемка товара осуществлена ответчиком в соответствии с условиями договора (4.1, 4.2) и спецификации (п. 11.3), поставщик уведомлен покупателем о том, что его продукция прибыла на Объект и посредством визуального осмотра имеет недостатки, поставщик на внутритарную проверку не явился. Акты входного контроля признаны судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке товара, не соответствующего условиям договора, являются информативными, поскольку содержат фотофиксацию измерений металлоконструкций, сравнительный анализ продукции поставщика и требований по Продукции согласно п. 1 и п. 12 Спецификации и РД N 3/18-008.1-КМ2. Установленный Договором порядок фиксации и предъявления недостатков поставщику признан судом исполненным ответчиком в соответствии с условиями Договора (п. п. 4.1., 4.2., 6.3.), при заблаговременном уведомлении Поставщика и в присутствие независимого лица.

Требования по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-594/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская