Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-20890/21 по делу N А40-203671/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-203671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" Еловских Ю.В., доверенность от 06.07.2020,

от ФГУП "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства Пулина Г.Н., доверенность от 20.08.2021,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

на решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭмАй Системс"

к ФГУП "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмАй Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик) о взыскании задолженности 19 479 307,79 руб.

Решением от 16 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 декабря 2018 года между Федеральным государственным предприятием "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор унитарного предприятия N 1-12/18 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала "Алтайский" федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)" Этап II: "Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)" (Работы) по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр (Объект).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 481 871440 руб.

Дополнительным соглашением N 4 к Договору от 02.03.2020 года срок выполнения Работ по Договору определен до 21 декабря 2020 года с даты подписания Договора.

04 августа 2020 года письмом за исх. N 541/08 от 03.08.2020 Генеральному подрядчику были переданы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 11 от 31.07.2020 года на сумму 6 273 411,02 рублей; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 11/02-01-01/2 от 31.07.2020 года на сумму 3 247 120,32 рублей; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 11/02-01-02/2 от 31.07.2020 года на сумму 2 892 150,30 рублей; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 11/02-01-03/2 от 31.07.2020 года на сумму 134 140,40 рублей.

02 сентября 2020 года письмом за исх. N 607/08 от 31.08.2020 Генеральному подрядчику были переданы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 31.08.2020 года на сумму 13 065 005,98 рублей; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12/02-01-02/2 от 31.08.2020 года на сумму 11 969 735,88 рублей; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12/02-01-03/1 от 31.08.2020 года на сумму 981 047,28 рублей; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12/02-01-06 от 31.08.2020 года на сумму 114 222,82 рубля;

Однако истцом от ответчика подписанных документов не получено, как и не получено отказа от подписания полученных им вышеуказанных документов, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет, по мнению истца, признать указанные работы принятыми Генеральным подрядчиком. За ответчиком числится задолженность по выполненным работам в размере 19 338 471 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на представленные истцом акты и справки формы КС-2, КС-3 ФГУП "ДСО" ФМБА России в своем письме (исх. N 670 от 15.09.2020) указало, что документы, указанные в письме от 03.08.2020, указанные в пунктах 6, 7, 8 и 12, отсутствуют. При проверке объемов работ по предоставленным Актам по форме КС-2 и отчетной исполнительной документации, строительным, сметным и планово-техническим отделом были выданы замечания о несоответствии выполненных и предъявленных к приемке объемов работ, замечания по оформлению исполнительной документации (необоснованное завышение объемов работ, отсутствие геодезических данных) и актов формы КС-2 (несоответствие нумерации позиций и расценок по сметам с Актами, отсутствие утвержденных изменений в проектно-сметную документацию).

23.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора унитарного предприятия N 1-12/8 от 13.12.2018.

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания соглашения обязуется передать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в течение 15 дней с даты подписания соглашения обязуется принять результат фактически выполненных и не переданных работ по договору.

Письмом Исх. N 713/10 от 08.10.2020 истец направил в адрес ФГУП "ДСО" ФМБА России претензию о неоплате работ в размере 19 338 417 рублей (Акты выполненных работ N 11, N 12).

Письмом Исх. N 776/1 от 09.10.2020 ФГУП "ДСО" ФМБА России повторно направило в адрес истца возражения на претензию о нарушении обязательств по оплате выполненных работ, с указанием необходимых обоснований.

Письмом Исх. N 790/1 от 19.10.2020 ФГУП "ДСО" ФМБА России направило в адрес истца возражения на уведомление о подписании фактически выполненных работ в одностороннем порядке с приложением замечаний к актам по форме КС-2 N 11/02-01-01/2 от 31.07.2020 года на 6 листах.

Истец от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Откорректированные и оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительная документация в адрес ФГУП "ДСО" ФМБА России не поступила. Замечания, указанные в письме от 19.10.2020, не устранены, доказательств обратного не представлено.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-203671/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков