Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-18011/21 по делу N А40-2078/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-2078/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силягер"

на постановление от 02 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-2078/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силягер"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Силягер" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 19 ноября 2020 года N 3619-ЗУ/9096774/1-20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 19 ноября 2020 года N 3619-ЗУ/9096774/1-20 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:04019:038 без оформления земельно-правовых отношений.

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ, а не 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 6.11 КоАП Москвы, статей 4, 8, 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", и приняв во внимание нормы статей 1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что в ходе обследования установлено, что земельный участок ранее был предоставлен ООО "Силягер" по договору аренды от 28 февраля 2001 года N М-09-508590 для эксплуатации мастерской по ремонту обуви и металлоизделий сроком действия до 21 августа 2020 года, указанный договор аренды расторгнут 21 августа 2020 года.

В границах спорного земельного участка расположено двухэтажное металлическое строение площадью 197,9 кв. м 1995 года постройки с адресным ориентиром: город Москва, улица 1-я Квесисская, вл. 20, стр. 1, используемое под мастерскую по ремонту обуви и металлоизделий, автосервис, шиномонтаж.

Следовательно, земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым N 77:09:04019:038 используется ООО "Силягер" с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что в нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Закона N 48 земельно-правовые отношения на используемый обществом земельный участок не оформлены, что образует состав вмененного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ, а не 6.11 КоАП г. Москвы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющий предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Использование ООО "Силягер" земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, которая в данном случае является специальной по отношению к статье 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ООО "Силягер" установлен факт нарушения установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, то действия заявителя верно квалифицированы по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-2078/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова