Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24612/21 по делу N А40-209983/2018

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-209983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гидротера" - Тищенков С.М. по дов. от 21.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" - неявка, извещено,

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - Серегина Ю.Е. по дов. от 15.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Скаут.Ру" - Третьякова А.В. по дов. от 20.02.2021,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и общества с ограниченной ответственностью "Скаут.Ру"

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротера"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гидротера" (далее - истец, ООО "Гидротера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПитерСтрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 36 432 500 руб. и неустойки в размере 9 193 323,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Север" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года постановление от 11 июня 2019 отменено.

К рассмотрению приняты апелляционные жалобы ООО "ПитерСтрой" и ООО "Север".

Поскольку в рамках дела N А56-131224/2019/тр.18 произведена процессуальная замена ООО "Север" на ООО "Скаут.Ру", к участию в судебном заседании был допущен представитель ООО "Скаут.Ру".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Скаут.Ру" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "СтройТрест" также посчитал жалобу обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Скаут.Ру" и ООО "СтройТрест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ряд обоснованных сомнений в реальности хозяйственных правоотношений истца и ответчика, подтвержденных соответствующими косвенными доказательствами; наличие в материалах настоящего дела документов, формально подтверждающих существование хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора оказания услуг от 01.10.2017 N 01/0-10/2017 Г, является недостаточным для опровержения аргументов конкурсных кредиторов о мнимости соответствующих хозяйственных отношений ввиду наличия у соответствующих документов явно выраженных признаков формального документооборота; суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить все возражения конкурсных кредиторов по факту мнимости хозяйственных отношений в рамках договора оказания услуг, в том числе, при необходимости путем исследования всей цепочки взаимоотношений истца как с ответчиком, так и с третьими лицами, а также экономической целесообразности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; суд формально подошел к рассмотрению дела, не дав надлежащей правовой оценки доводам конкурсного кредитора по факту мнимости хозяйственных отношений истца и ответчика, лежащих в основе исковых требований, кроме того, посчитал установленными недоказанные по факту обстоятельства, а именно реальность выполнения ответчиком работ по договору оказания услуг от 01.10.2017 N 01/0-10/2017 Г.

ООО "Гидротера" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Скаут.Ру" и ООО "СтройТрест" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, с учетом уточнения ООО "Скаут.Ру" просительной части своей жалобы, представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гидротера" и ООО "ПитерСтрой" заключен договор оказания услуг спецтехники от 01.10.2017 N 01/2-10/2017 Г, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению строительных машин и автомобильной техники с экипажем на объекте ответчика по адресу: участок 1 этап км 58 - км 97 "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-СПб", а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Истец договорные обязательства выполнил, услуги по предоставлению техники оказал, ответчиком оказанные услуги приняты, акты оказанных услуг подписаны, однако, в нарушение договорных обязательств, оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 36 432 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционные жалобы ООО "Север" и ООО "ПитерСтрой" и присоединившихся к апелляционным жалобам ООО "Скаут.Ру" и ООО "СтройТрест", проверив доводы жалоб конкурсных кредиторов, указавших, что первичные документы, представленные со стороны истца, фактически не опровергают обоснованные сомнения по факту мнимости хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по договору оказания услуг спецтехники, оставил их без удовлетворения ввиду недоказанности наличия обстоятельств, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, недостоверности доказательств либо ничтожности сделки,

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное решение по настоящему делу основано на документально подтвержденных обстоятельствах оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного между ними договора от 01.10.2017 N 01/0-10/2017 Г, отметив также, что представленные истцом в дело первичные документы подтверждают, что договор с ответчиком был заключен, услуги спецтехникой оказывались, для оказания услуг по договору истец использовал как собственную технику, так и арендованную, в материалы дела представлены как документы, подтверждающие наличие специальной техники для оказания услуг, так и наличие сотрудников для выполнения работ (оказания услуг); факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет; частично услуги оплачивались; доказательств, опровергающих обстоятельства оказания истцом ответчику услуг и их оплаты, заявителями не представлено.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителями жалоб не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителями по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-209983/18 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и общества с ограниченной ответственностью "Скаут.Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина