Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25853/21 по делу N А41-85948/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-85948/2020

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Е.Н.Коротковой, В.Л.Перуновой

при участии в заседании:

-от АО "Группа Илим" - Кабанов С.М.-дов.от 02.04.2021 сроком дот 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании жалобу

АО "Антикор"

на определение от 20.09.2021

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании АО "Антикор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-85948/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Антикор".

03 февраля 2021 года от АО "Группа Илим" в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на АО "Группа Илим", принятое арбитражным судом к рассмотрению.

Впоследствии от АО "Антикор" и АО "Группа Илим" в Арбитражный суд Московской области поступили заявления о признании должника несостоятельным, которые определениями Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и 23.03.2021 соответственно были приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве N А41-85948/20.

АО "Группа Илим" ходатайствовало о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, дело N А41-85948/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Антикор" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Должником подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 о передаче дела N А41-85948/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Антикор" по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Арбитражный суд Московского округа определением от 20.09.2021 кассационную жалобу возвратил АО "Антикор".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, АО "Антикор обратилось с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

В судебном заседании представитель АО "Группа Илим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 стаьтьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, возвратившего кассационную жалобу на законных основаниях.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа, изложенным в его определении от 20.09.2021.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А41-85948/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова