Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24816/21 по делу N А40-121184/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-121184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" - Ковалева М.С. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в лице конкурсного управляющего

на решение от 01 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в лице конкурсного управляющего

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Строй Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании 1 120 526,66 руб. неосновательного обогащения и 274 795,98 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Строй Комплекс" взыскано 352 675,12 руб. неосновательного обогащения и 67 903,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Комплекс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "ВЭБ-лизинг" представлены письменные пояснения, которые не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств их направления истцу, при этом фактически письменные пояснения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй Комплекс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 27.05.2016 N Р16-09817-ДЛ и N Р16-09818-ДЛ, во исполнение условий которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договоров и направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров. Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Полагая, что в результате расторжения договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 120 526,66 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 795,98 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил свой расчет сальдо, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд в части требований по договору лизинга от 27.05.2016 N Р16-09817-ДЛ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и приняв во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга, установленную на основании усредненного результата двух оценок сертифицированных оценщиков с применением единого стандарта оценки, установили, что финансовый результат сделки (договор лизинга от 27.05.2016 N Р16-09818-ДЛ), согласно произведенному судом перерасчету, составляет 352 675,12 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 903,94 руб.

Принимая во внимание, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, суды, установив, что предмет лизинга по договору от 27.05.2016 N Р16-09817-ДЛ изъят у лизингополучателя на основании акта от 10.03.2017, а с исковым заявлением истец обратился в суд 15.07.2020, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что иск в данной части предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Строй Комплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-121184/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина