Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24587/19 по делу N А40-193463/2019

Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-193463/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С. по доверенности от 28.05.2021;

от акционеров закрытого акционерного общества "Михалково" - Девятериков Ф.А. по доверенности от 03.02.2020 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Михалково" - Ушкаренко В.Р. по доверенности от 19.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по заявлению о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Михалково",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 закрытое акционерное общество "Михалково" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - учреждения, кредитора) о включении требований в размере 1 345 506,04 руб. - основной долг и 41 249,78 руб. - пени по договору аренды N 00-00545/97; 22 938 465,86 руб. - основной долг, 36 117 655,09 руб. - пени по договорам купли-продажи, в реестр требований кредиторов должника, при этом, учреждение просило учитывать долг в размере 3 285 678,51 руб. и пени в размере 5 524 252,11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, требования учреждения были признаны обоснованными в части, в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 18 918 827,58 руб. и 1 345 506,04 руб. - основной долг, 41 249,78 руб. - пени в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из них 2 268 747,93 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании требований обоснованными в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и акционеров должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Закутской С.А. на судью Мысака Н.Я., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворенной части заявленных требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между учреждением (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды от 23.12.1997 N 00-00545/97 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 3.

Как указывает учреждение, должник в полном объеме не исполнил своих обязательств перед департаментом по оплате арендных платежей, как следствие, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-93546/17 с должника в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 345 506,04 руб. и пени в размере 41 249,78 руб.

Кроме того, между учреждением (продавцом) и должником (покупателем) были заключены договор купли-продажи от 24.11.2016 N 59-3995, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Михалковская ул., д. 38, стр. 1, от 24.11.2016 N 59-3994, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 3, от 05.04.2017 N 59-4410, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 4, от 05.04.2017 N 59-4411 предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 38.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.2 указанных соглашений, оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 этих договоров, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Банка России.

Пунктами 5.1 этих соглашений предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договоров, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в представленных учреждением расчетах не учтены платежи, внесенные должником во исполнение обязательств по спорным договорам купли-продажи за период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Также, суд отметил, что учреждением департаментом неверно осуществлен расчет задолженности по основному долгу по всем договорам ввиду математической ошибки в графе "Итого".

Так, судами учтено, что согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Между тем, как установили суды, в своем расчете сумм задолженности по каждому из договоров купли-продажи должник отдельно учитывал платежи по основному долгу и по уплате процентов.

При этом, исследовав приведенный самим должником расчет, суды пришли к выводу о том, что одновременно с погашением основного долга должником в полном объеме погашена задолженности по уплате процентов (как начисленных до даты введения процедуры наблюдения, так и в последующем до даты рассмотрения требования судом).

Таким образом, учитывая, что проценты оплачены должником в полном объеме, вне зависимости от очередности погашения задолженности по основному долгу и по процентам, остаток задолженности по основному долгу не может превышать разницу между стоимостью договора и суммой поступивших платежей по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение подтвердило факт поступления от должника всех денежных сумм, учтенных в расчете должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к правильному и обоснованному им выводу о том, что расчет задолженности, представленный должником, является математически верным.

Кроме того, судами было учтено, что должник ранее обращался к учреждению с заявлениями о снижении размера пеней по указанным договорам и их перерасчете исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП, в ответ на что учреждением в адрес должника направлены проекты соответствующих дополнительных соглашений к договорам, предусматривающие, в том числе пункты, предусматривающие дополнительные санкции для должника, что послужило основанием для обращения должника в суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40- 297182/19 были урегулированы разногласия, возникшие между департаментом и должником.

Указанные обстоятельства установлены вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени по указанным договорам следует исчислять исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-301324/19 учреждению было отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника пени по договору N 59-4411 в размере 13 925 849,88 руб.

Кроме того, судом учтено, что при обращении учреждения с исковыми требованиями к должнику в части взыскания пени по указанным договорам купли-продажи, судами неоднократно снижался размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на дату обращения кредитора с заявленным требованием задолженность по платежам, срок которых в соответствии с условиями договоров наступил, в полном объеме погашена должником, пришел к правильному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами, принявшими во внимание исключительно расчет задолженности, подготовленный должником, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению настоящих требования неоднократно откладывалась для предоставления учреждению возможности пояснить суду, в результате чего образовалось указанное несоответствие, однако, учреждение своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, представитель учреждения на вопросы суда ответить так и не смог.

Между тем, судом первой инстанции контр-расчет спорной задолженности, представленный должником, был проверен и признан верным.

Таким образом, доводы учреждения о необоснованности вывода суда в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-193463/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий