Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-23518/21 по делу N А41-73622/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-73622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Магурин И.Н. дов. от 30.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Родина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа

Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал"

к Жилищно-строительному кооперативу "Родина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Родина" (далее - ЖСК "Родина", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22-ф от 17.07.2017 за август 2020 года в размере 217 096 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК "Родина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2017 между МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ЖСК "Родина" (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном договором, и оказанные услуги по водоотведению, соблюдать режим водоотведения и потребления холодной воды, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В пункте 3 указанного договора стороны согласовали, что местом исполнения обязательств являются объекты (многоквартирные жилые дома), расположенные по адресу: г.Пушкино, мкр. Серебрянка, дома 17, 19, 20, 29, 30.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора). Расчетный период, установленный указанным договором, равен 1-му календарному месяцу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" указало, что во исполнение условий спорного договора в августе 2020 года надлежащим образом оказало ответчику предусмотренные договором услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ЖСК "Родина" образовалась задолженность за указанный период в размере 217 096 руб. 80 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленной истцом холодной воды и оказанных истцом услуг по водоотведению.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ресурса, поскольку спорные многоквартирные дома подключены к централизованным сетям водоснабжения через запорную арматуру, установленную в водопроводных колодцах вне спорных многоквартирных домов, а отбор проб, по результатам обследования которых ответчик заявил о ненадлежащем качестве поставленной истцом воды, произведен ответчиком в границах своей эксплуатационной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-73622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев