Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22806/21 по делу N А40-237971/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-237971/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

на решение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее - РФКР Республики Марий Эл, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Объединение "Росинкас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 328,56 руб., пени в размере 10 341,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Объединение "Росинкас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный РФКР Республики Марий Эл отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РФКР Республики Марий Эл (региональный оператор, истец) создан постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 N 321 "О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл".

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, с 27.03.2019 собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 20 (далее - МКД), общей площадью 589,7 кв. м является Объединение "Росинкас" (ответчик). Предыдущий собственник - Центральный банк Российской Федерации.

Истец ссылался на то, что собственником нежилого помещения в соответствии с выпиской по лицевому счету не оплачены счета на уплату взносов на капитальный ремонт МКД в размере 203 328,56 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 10 341,05 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158, 169, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика не представлены в дело доказательства по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-237971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба