Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24887/21 по делу N А41-74520/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-74520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецов С.А., дов. от 09.09.2022

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСК "Монолит"

на определение и решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,

по иску ООО ЧОО "Волчица ТГ"

к ООО ПСК "Монолит",

третье лицо: ООО "МВС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ЧОО "Волчица ТГ" к ООО ПСК "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 1-2020 от 14.02.2020 в размере 4 830 000 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 15.07.2020 г. по 29.09.2020 г., в размере 442 215 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2020 г. по 05.11.2020 г. в размере 21 180 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "МВС".

Решением Арбитражного суда Арбитражного Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-74520/20 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 04.05.2021, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО ПСК "Монолит" в пользу ООО ЧОО "ВОЛЧИЦА ТГ" 4 830 000 руб. руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 442 215 руб. 88 коп. - неустойки (пени) за нарушение срока начала выполнения работ, 21 180 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 г. по 05.11.2020 г., а также 49 467 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2020 между ООО ЧОО "Волчица ТГ" (Заказчик) и ООО ПСК "Монолит" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1-2020 на выполнение работ по возведению двухэтажного сборно-разборного здания Бизнес Центра по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по возведению двухэтажного сборно-разборного здания Бизнес Центра (без получения разрешения на строительство) на территории заказчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору) составила 5 818 630 руб. 00 коп. и включает в себя все издержки подрядчика в связи с выполнением договора.

Разделом 3 договора был установлен порядок расчета, согласно которому ООО ЧОО "Волчица ТГ" перечислило на расчетный счет ООО ПСК "Монолит" денежные средства в общем размере 4 830 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать выполненные работы заказчику.

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок начала выполнения работ: 15.07.2020, срок окончания выполнения работ: 20.08.2020 (п. 11.2), что также подтверждается Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, каких-либо доказательств исполнения условий договора не предоставил, 05 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 830 000 руб.

Однако ответчиком неотработанный аванс не возвращен, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения по неотработанному авансу в размере 4 830 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства подтверждающие обоснованность удержания денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на сумму перечисленного аванса.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением по дату фактического исполнения, начислены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 12.04.2021, поскольку согласно пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Так как подобных сведений посредством аудиозаписи не было зафиксировано, а также протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия сторон, заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты не могут быть отменены по безусловному основанию в виде отсутствия протокола судебного заседания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А41-74520/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Горшкова М.П. Карпова Г.А.