Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25357/21 по делу N А40-120476/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-120476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Синдбад"-

Башмаков О.Р. по доверенности от 02 августа 2021 года,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синдбад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апшерон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синдбад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - истец, ООО "Апшерон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - ответчик, ООО "Синдбад") о взыскании убытков в размере 6 288 000 руб., основного долга по арендной плате в размере 2 008 354,84 руб., неустойки в размере 12 279 900 руб., расходов по коммунальным услугам в размере 1 462 458,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба; заявленные проектные и строительные работы выполнены без получения необходимых согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем истец не вправе требовать компенсации расходов в отношении проведенных мероприятий; истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие понесенные им расходы по восстановлению нежилого помещения после пожара; истец ошибочно рассчитывает задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2019 по 03.03.2020, фактически задолженность арендатора ограничивается сроком по 30.06.2019; размер взысканной неустойки в шесть раз превышает сумму основного долга и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого здания от 01.05.2014, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 567,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 6, а также оборудование и мебель под организацию ресторана, здание передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.05.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 стороны установили, что с 01.08.2014 арендатор возмещает арендодателю затраты на электроэнергию при потреблении свыше 10 000 кВт. Сторонами 01.05.2019 было заключено соглашение о продлении договора аренды до 30.09.2021.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке путём письменного уведомления контрагента за один месяц до предполагаемой даты расторжения. 03.02.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 11.2 договора. Таким образом, договор прекратил свое действие с 04.03.2020.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции соглашения от 01.05.2019, размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа очередного месяца (пункт 5.2 договора). По расчёту истца, ответчиком не полностью внесена арендная плата за март 2019 года (задолженность 89 000 руб.), за май 2019 года (задолженность 100 000 руб.) и не внесена арендная плата за апрель 2019 года, за период с июля 2019 года по 03.03.2020, в связи с чем его задолженность составляет 2 008 354,84 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку перечисления арендной платы в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2017 по 01.07.2020 в размере 12 279 900 рублей.

Согласно пункту 3.3.3 договора, в редакции соглашения от 01.05.2019, арендатор обязан возмещать по требованию арендодателя расходы по коммунальным платежам и иным платежам, связанным с эксплуатацией здания (отопление, электроснабжение, водоснабжение, телефонная связь, тревожная кнопка). При этом в силу дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 арендатор возмещает арендодателю затраты на электроэнергию при потреблении свыше 10 000 кВт. По расчёту истца задолженность ответчика по коммунальным услугам составляет 1 462 458,16 руб.

30.06.2019 в арендованном здании произошёл пожар в результате воспламенения паров горючей жидкости, предварительно внесённой в пределы здания к входу на 1-й этаж со стороны внутреннего двора, что установлено заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы N 128-19 от 26.08.2019. Система пожарной сигнализации или тушения пожара в здании не сработали.

В силу пункта 3.3.4 договора, в редакции Соглашения от 01.05.2019, арендатор обязан соблюдать противопожарные нормы и правила.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные пунктами 3.3.4, 3.3.6, 6.1, 7.1, 7.2 договора (в редакции соглашения от 01.05.2019), пунктом 2 статьи 616, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечил соблюдение противопожарных норм и правил, не провёл текущего ремонта здания после пожара и не вернул его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил, а также не застраховал здание на случай пожара, что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 6.288.000 руб., в том числе: 5.788.000 руб. по оплате работ по восстановлению (ремонту) здания после пожара, которые истец понёс по договору от 16.09.2019 N 22/08/12, заключённому с ООО "Строительный альянс", 500 000 руб. по оплате работ по подготовке проекта ремонтных работ, которые истец понёс по договору от 21.08.2019 N 21/08/12, заключённому истцом с ООО "Строительный альянс".

Также суд, установив, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика спорной задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств ее погашения, а также проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, учитывая, что ответчик расчёт истца прямо не оспорил, контррасчёт не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-120476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев