Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24308/21 по делу N А40-211000/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-211000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В., дов. от 30.06.2021 г.;

от ответчика: Хисяметдинов Р.М.. дов. от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСПРОЕКТ-3"

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСПРОЕКТ-3"

к ГКУ "УДМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" обратилось с иском к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.736.483 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 35-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 53-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт от 14 февраля 2018 г. N 0173200001417001422 на выполнение проектно-изыскательских работ. В результате заключения соглашения о замене лица в обязательстве от 26 июля 2018 ГКУ "УДМС" принял на себя права и обязанности государственного заказчика по контракту. В соответствии с п. 2.1. контракта, генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями контракта. Согласно п. 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07 мая 2019 г.), его цена является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 686.620 755,08 руб., в том числе НДС 18 %. Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 18 февраля 2020 г. Дополнительным соглашением N 3 от 17 февраля 2020 г. срок действия контракта был продлен до 18 сентября 2020 г. Так, истец указал, что 08 июля 2020 г. истцом ответчику был представлен акт N 8 о приёмке выполненных работ по 6 этапу календарного плана на сумму 73.190.631,17 рублей. Указанный акт был принят и подписан ответчиком без замечаний и возражений. 15 июля 2020 г. в адрес истца поступила претензия ответчика исх. N УДМС-11- 22842/20 от 09 июля 2020 г. с требованием оплатить неустойку (штраф) по контракту в сумме 2.746.483 рублей за неисполнение истцом п. 7.1.26 контракта. 20 июля 2020 г. в адрес ответчика был направлен ответ на претензию исх. N 01- 08-5748, в котором истец указал о неправомерности предъявления к нему требования об оплате штрафа в сумме 2.746.483 руб. Кроме того, в письме исх. N 01-08-5748 от 20 июля 2020 г. истец потребовал отозвать претензию исх. N УДМС-11-22842/20 от 09 июля 2020 г. Ответчик получил ответ на претензию 20 июля 2020 г., что подтверждается карточкой регистрации документов N УДМС-11-22842/20-1 от 21 июля 2020 г. 21 июля 2020 г. ответчик оплатил истцу сумму по акту N 8 от 30 июня 2020 г. в размере 70.444.148,17 рублей, указав позднее 24 июля 2020 г. письмом исх. N УДМС-20-955/20-1 об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы в размере 2.746.483 рубля за нарушение п. 7.1.26 контракта. Однако, истец полагает, что к удержанному ответчиком штрафу в сумме 2.746.483 руб. подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства в связи со следующим. Так, истец ссылался на то, что п. 7.1.26. был внесен ответчиком в контракт вопреки тому, что информация о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования является открытой, общедоступной и размещена на сайте http://nrs.nopriz.ru/. При заключении контракта, истец не имел возможности влиять на его условия, так как контракт был заключен по результатам открытого конкурса, что подтверждается п. 2.3. контракта. Более того, ответчиком был нарушен Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042 при начислении и удержании штрафа с истца. Так, истец указал, что штраф в сумме 2.746.483 руб. был начислен ответчиком на основании подпункта 8.3.5. контракта. При этом истец указал, что он не имел возможности изменить размер неустойки, предложенной в проекте контракта, поскольку был обязан заключить контракт на условиях, предложенных ответчиком в конкурсной документации. Между тем, по мнению истца, никаких неблагоприятных последствий, в том числе в виде убытков, вследствие неполучения списка специалистов, включенных в Национальный реестр, у ответчика не возникло. Кроме того, истец указал, что предоставление списка специалистов, сведения о которых размещены на общедоступном сайте в сети Интернет, не могло повлиять на результаты выполнения контракта. При этом контракт полностью был выполнен ответчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (услуг), проектная документация передана ответчику по акту приема-передачи проектной документации от 30 декабря 2019 г., на проектную документацию было получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-1-3-027479-2020 от 29 июня 2020 г. В связи с изложенным истец полагает, что размер штрафа в сумме 2.746.483 руб. за непредставление списка специалистов, включённых в Национальный реестр, рассчитанный ответчиком, является чрезмерным, и подлежит снижению до 10.000 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. по делуN А40- 149334/20 в удовлетворении исковых требований АО "Моспроект-3" к ГКУ "УДМС" о признании недействительным пункта 7.1.26 государственного контракта от 14 февраля 2018 г. N 0173200001417001422 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2.746.483 рублей было отказано, при этом суд пришёл к выводу о правомерности удержания ответчиком из суммы задолженности штрафа 2.746.483 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения настоящих требований не имелось.

Между тем, доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в котором суд признал правомерным начисление ответчиком штрафа в размере 2.746.483 руб., тогда как в рамках рассмотрения дела N А40-149334/20 истец о применении ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет в настоящем иске, о чрезмерности размера удержанной неустойки не заявлял.

При указанных обстоятельствах, по мнению кассационной коллегии, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что правовых оснований для признания удержанной ответчиком неустойки в качестве его неосновательного обогащения не имелось, а поэтому иск правомерно был оставлен без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-211000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Н. Крекотнев
С.В. Нечаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт от 14 февраля 2018 г. N 0173200001417001422 на выполнение проектно-изыскательских работ. В результате заключения соглашения о замене лица в обязательстве от 26 июля 2018 ГКУ "УДМС" принял на себя права и обязанности государственного заказчика по контракту. В соответствии с п. 2.1. контракта, генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями контракта. Согласно п. 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07 мая 2019 г.), его цена является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 686.620 755,08 руб., в том числе НДС 18 %. Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 18 февраля 2020 г. Дополнительным соглашением N 3 от 17 февраля 2020 г. срок действия контракта был продлен до 18 сентября 2020 г. Так, истец указал, что 08 июля 2020 г. истцом ответчику был представлен акт N 8 о приёмке выполненных работ по 6 этапу календарного плана на сумму 73.190.631,17 рублей. Указанный акт был принят и подписан ответчиком без замечаний и возражений. 15 июля 2020 г. в адрес истца поступила претензия ответчика исх. N УДМС-11- 22842/20 от 09 июля 2020 г. с требованием оплатить неустойку (штраф) по контракту в сумме 2.746.483 рублей за неисполнение истцом п. 7.1.26 контракта. 20 июля 2020 г. в адрес ответчика был направлен ответ на претензию исх. N 01- 08-5748, в котором истец указал о неправомерности предъявления к нему требования об оплате штрафа в сумме 2.746.483 руб. Кроме того, в письме исх. N 01-08-5748 от 20 июля 2020 г. истец потребовал отозвать претензию исх. N УДМС-11-22842/20 от 09 июля 2020 г. Ответчик получил ответ на претензию 20 июля 2020 г., что подтверждается карточкой регистрации документов N УДМС-11-22842/20-1 от 21 июля 2020 г. 21 июля 2020 г. ответчик оплатил истцу сумму по акту N 8 от 30 июня 2020 г. в размере 70.444.148,17 рублей, указав позднее 24 июля 2020 г. письмом исх. N УДМС-20-955/20-1 об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы в размере 2.746.483 рубля за нарушение п. 7.1.26 контракта. Однако, истец полагает, что к удержанному ответчиком штрафу в сумме 2.746.483 руб. подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства в связи со следующим. Так, истец ссылался на то, что п. 7.1.26. был внесен ответчиком в контракт вопреки тому, что информация о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования является открытой, общедоступной и размещена на сайте http://nrs.nopriz.ru/. При заключении контракта, истец не имел возможности влиять на его условия, так как контракт был заключен по результатам открытого конкурса, что подтверждается п. 2.3. контракта. Более того, ответчиком был нарушен Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042 при начислении и удержании штрафа с истца. Так, истец указал, что штраф в сумме 2.746.483 руб. был начислен ответчиком на основании подпункта 8.3.5. контракта. При этом истец указал, что он не имел возможности изменить размер неустойки, предложенной в проекте контракта, поскольку был обязан заключить контракт на условиях, предложенных ответчиком в конкурсной документации. Между тем, по мнению истца, никаких неблагоприятных последствий, в том числе в виде убытков, вследствие неполучения списка специалистов, включенных в Национальный реестр, у ответчика не возникло. Кроме того, истец указал, что предоставление списка специалистов, сведения о которых размещены на общедоступном сайте в сети Интернет, не могло повлиять на результаты выполнения контракта. При этом контракт полностью был выполнен ответчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (услуг), проектная документация передана ответчику по акту приема-передачи проектной документации от 30 декабря 2019 г., на проектную документацию было получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-1-3-027479-2020 от 29 июня 2020 г. В связи с изложенным истец полагает, что размер штрафа в сумме 2.746.483 руб. за непредставление списка специалистов, включённых в Национальный реестр, рассчитанный ответчиком, является чрезмерным, и подлежит снижению до 10.000 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. по делуN А40- 149334/20 в удовлетворении исковых требований АО "Моспроект-3" к ГКУ "УДМС" о признании недействительным пункта 7.1.26 государственного контракта от 14 февраля 2018 г. N 0173200001417001422 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2.746.483 рублей было отказано, при этом суд пришёл к выводу о правомерности удержания ответчиком из суммы задолженности штрафа 2.746.483 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения настоящих требований не имелось.