Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25437/20 по делу N А40-117957/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-117957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалов И.Г. дов. N 3 от 20.07.2021

от ответчика - Летягин А.Ю. генеральный директор решение от 15.02.2021, Кормушин А.С. дов. от 10.09.2021

от третьего лица - Левицкий О.В. дов. от 20.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Спектр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

в деле по иску Жилищно-строительного кооператива "Спектр"

к Акционерному обществу "Троицкая строительная компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экодом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Спектр" (далее - ЖСК "Спектр", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Троицкая строительная компания" (далее - АО "ТСК", ответчик) о взыскании убытков (возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ) в размере 32 702 351 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом", третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение от 26 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЖСК "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, между ЖСК "Спектр" (инвестор) и ЗАО "ТСК" (технический заказчик) заключен договор от 31.05.2012 N ТСК3105/С (т. 2 л.д. 7-11, т. 13 л.д. 3-13, т. 15 л.д. 3-26) на выполнение функций технического заказчика в целях строительства жилых домов N N 13, 14, 15 по ул. Физическая, по которому технический заказчик обязался, в том числе заключить с подрядчиком договор на капительное строительство жилых домов и осуществлять надзор за строительством.

Между ЗАО "ТСК" (технический заказчик) и ООО "Экодом" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2012 N ТСК-С/12-6 (т. 31 л.д. 121- 127) на строительство жилых домов NN 13, 14, 15 по ул. Физическая.

30.07.2014 выдано разрешение на ввод всех 3-х жилых домов в эксплуатацию: N 13 (т. 2 л.д. 58-59), N 14 (т. 2 л.д. 60-61), N 15 (т. 2 л.д. 62-63).

При оформлении разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию жилым домам присвоены следующие почтовые адреса (т. 5 л.д. 84): - стр. N 13 - ул. Физическая, д. 12, - стр. N 14 - ул. Физическая, д. 16, - стр. N 15 - ул. Физическая, д. 14.

Инвестор, предъявляя иск, указывал, что техническим заказчиком услуги строительного контроля оказаны ненадлежащим образом, поскольку подрядчиком строительно-монтажные работы выполнены ненадлежащим образом (выявлены дефекты кровли, фасадов), вследствие чего атмосферные осадки через кровлю, фасады проникают внутрь элементов, конструкций, помещений зданий, причиняя им повреждения.

В связи с чем, инвестор требует взыскать с технического заказчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков (будущие расходы).

В обоснование своих доводов инвестор представил в материалы дела Технические заключения от 12.09.2018 привлеченного им во внесудебном порядке специалиста (т. 10 л.д. 3-39, 40-83, 84-123).

Суд указал, что технические заключения не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку на осмотр элементов, конструкций, помещений зданий технический заказчик и подрядчик не вызывались.

Также в доказательство своих доводов инвестор представил в материалы дела: - Акт осмотра хода ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика в зданиях N N 12, 16, 14 от 01.08.2018 (т. 5 л.д. 96), Акты комиссионного осмотра здания N 12 от 21.04.2018 (т. 5 л.д. 97), здания N 16 от 25.04.2018 (т. 5 л.д. 98), здания N 14 от 19.04.2018 (т. 5 л.д. 99), Акт визуального осмотра эксплуатируемой кровли здания N 14 (т. 9 л.д. 16), Акт визуального осмотра приквартирного холла этажа 5 здания N 12 (т. 9 л.д. 14), подписанные от имени ЖСК и ряда жителей; - заявление собственника квартиры N 18 этажа 5 дома N 14 (т. 5 л.д. 100) о наличии протечек кровли крыши.

Суд указал, что данные Акты/заявление также не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку на осмотр технический заказчик и подрядчик не вызывались; никаких фотоснимков к данным Актам/ заявлению не прилагается. При этом в материалы дела представлены доказательства незаконных переустройств, перепланировок систем отопления, фасадов, кровель, выполненных в местах обнаружения протечек после ввода домов в эксплуатацию.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 15.01.2020 N 01-20/1 (т. 8 л.д. 1-124), которым зафиксированы следы протечек в машинном отделении лифтового оборудования, однако наличие причинно-следственной связи между ними и ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ не установлено, с учетом выявленных незаконных переустройств, перепланировок, выполненных после ввода домов в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 08.02.2021 N 1016/2020-Э (т. 29 л.д. 1-162), которым следы протечек зафиксированы не были. Экспертами в ходе повторной судебной экспертизы установлено наличие иных несоответствий выполненных работ проектной документации. Повторной экспертизой определена стоимость работ, которые необходимо выполнить, чтобы привести результат работ в соответствие с проектной документацией.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что само по себе несоответствие выполненных работ проектной документации не влечет безусловное право инвестора потребовать от технического заказчика возмещения стоимости работ, необходимых для приведения фасада и крыши зданий в соответствие с проектной документацией.

В отсутствие заявления инвестора, что фактический результат работы угрожает безопасной эксплуатации здания, и соответствующих доказательств в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по приведению фасада и крыши зданий в соответствие с проектной документацией не являются обязательными.

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о согласии на вмешательство в кровлю и фасады зданий, в том числе вскрытие кровли и фактически ее полную замену, на иные действия, посчитанные в повторной экспертизе при определении стоимости восстановительных работ. В материалы дела представлены адресованные председателю Правления ЖСК "Спектр" заявления собственников ряда квартир (т. 5 л.д. 66-75) о том, что они против полной замены эксплуатируемой кровли и полной затирки швов наружных стен здания, и о том, что в настоящее время протечки эксплуатируемой кровли отсутствуют. В материалах дела имеется решение общего собрания жильцов, оформленное Протоколом от 30.05.2019 (т. 14 л.д. 98-104), из которого не следует, что собственниками квартир принято решение о переделке кровли и фасадов.

Суд апелляционной инстанции указал, что после ввода домов в эксплуатацию квартиры в них реализованы в собственность иным лицам, однако в деле отсутствуют доказательства несения инвестором расходов в связи с предъявлением к нему собственниками помещений претензий по поводу несоответствия общего имущества домов (фасадов, кровли) проектной документации.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-117957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников