Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-16381/17 по делу N А40-235730/2016

Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-235730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Смирнова А.Ю.: Анисимов Д.С. по дов. от 07.10.2020,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Смирнова А.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

о взыскании с Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежных средств в размере 74966,40 руб. в рамках дела о признании Винтоняк Марины Германовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 признана несостоятельной (банкротом) Винтоняк Марина Германовна (должник), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по объединенным заявлениям финансового управляющего должника, кредитора Смирнова А.Ю., кредитора Синяева А.А. о признании недействительной сделкой согласия Винтоняк Марины Германовны от 28.07.2016 на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников Ушаковой Надежды Петровны, заявление Винтоняк Тияны Златковны, Винтоняк Ангелины Златковны в лице законного представителя несовершеннолетних Винтоняк Златко о включении задолженности в реестр требований кредиторов Винтоняк Марины Германовны назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

В последующем Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен вопрос о перечислении денежных средств в размере 74966,40 руб. по заявлению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 суд взыскал с Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в размере 74966,40 руб.

Определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отменено, распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 2438/07-3-19 от 11.12.2019). Взысканы с Винтоняк Златко в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в размере 74966,40 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Смирнов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Смирнова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Конкурсным кредитором Смирновым А.Ю. в целях проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в общем размере 330000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 960328 от 24.07.2019 и N 813466 от 15.08.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, признана недействительной сделка по заявлениям финансового управляющего, кредиторов Синяева А.А. и Смирнова А.Ю., а именно - согласие Винтоняк Марины Германовны от 28.07.2016 на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Надежды Петровны. Применены последствия недействительности сделки. Отказано во включении требования Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г.

Указанным определением с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы были перечислены на счета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 0000-000625 от 10.09.2019 и N 0000-000594 от 30.08.2019 г. денежные средства в размере 102037,60 руб., 79131,20 руб., зачисленные на депозит на основании платежных поручений N 960328 от 24.04.2019 и N 813466 от 15.08.2019.

Оставшиеся денежные средства были возвращены конкурсному кредитору Смирнову А.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в размере 148831,20 руб., уплаченные на основании платежного поручения N 813466 от 15.08.2019.

Таким образом, судом не был рассмотрен вопрос о перечислении денежных средств по заключению эксперта N 2438/07-3-19 от 11.12.2019 (счет N 0000-000876 от 16.12.2019 на сумму 74966,40 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (РТК) Винтоняк Т.З. было 15 лет, а Винтоняк А.З. - 12 лет.

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

От имени Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подавал Винтоняк Златко, при этом Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. лично не подавали заявление. Таким образом, именно на Винтоняк Златко должны относиться судебные расходы по спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы, взыскал с Винтоняк Златко в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, учитывая, что на момент возбуждения обособленного спора Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. были несовершенолетними.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-235730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова