Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23056/21 по делу N А40-223442/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-223442/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

к закрытому акционерному обществу "Ропнет"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец, ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Ропнет" (далее - ответчик, ЗАО "Ропнет") о взыскании 61 931,12 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

В обоснование своих требований истец указывал, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию информационных услуг сети интернет.

Истцом за период с 04.04.2014 по 27.04.2018 ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 219 850,78 руб.

Как указывает истец, услуги оказаны ответчиком частично на сумму 157 919,66 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, в подтверждение чего ссылается на данные бухгалтерского учета по расчетам с контрагентом -ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2014 по 27.08.2020, сумма авансовых платежей составила 219 850,78 руб., услуг оказано на сумму 157 919,66 руб., размер переплаты составляет 61 931,12 руб.

При этом документов подтверждающих оказания ответчиком услуг на сумму 61 931,12 руб. у конкурсного управляющего не имеется, а ответчиком они не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 (Исх. N 1245-мэтс) об одностороннем отказе и требованием произвести возврат авансовых платежей в общей сумме 61 931,12 руб., однако ответа на претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства судами установлены дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-223442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Д.Г. Ярцев