Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25132/21 по делу N А40-34959/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-34959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева А.С. дов. N 150/21 от 28.09.2021, Чехонадских Я.А. дов. N 147/21 от 28.09.2021

от ответчика - Соколова С.Ю. дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

в деле по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 100 483 руб. 15 коп., пени на 19.02.2021 в размере 540 335 руб. 72 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму непогашенной задолженности за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 146 204 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КП "МЭД" и Минобороны России заключен контракт горячего водоснабжения N 05-002-ГВС/20 от 25.11.2020, в соответствии с которым КП "МЭД" обязуется поставить исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а исполнитель обязан принять и оплатить горячую воду.

Стоимость подлежащей оплате горячей воды рассчитана истцом в соответствии пунктами 3.1. и 3.8. контракта, пунктом 14 Правил N 776.

Согласно пункту 18 Правил N 776 в случае отсутствия у абонента прибора учета подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного контрактом.

Приложением N 1 к контракту сторонами согласованы плановые договорные величины поставки горячей воды, которые составляют 280 707,71 куб.м. за период с 08.07.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с п. 4.2. контракта стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по Контракту объема горячей воды, определённого в соответствии с разделом 3 Контракта, за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.

Приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям КП "МЭД" с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на период 2020 год, в размере 171,34 руб./куб.м., без учета НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды, в связи с чем за период с 08.07.2020 по 30.11.2020 образовалась задолженность в размере 24 640 818 руб. 87 коп., на сумму которой начислена неустойка.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, заявленные к нему требования по праву и размеру документально не опровергнуты и доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, судами правомерно применен метод гарантированного объема горячей воды в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Мосводоканал", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-34959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков