Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-12078/20 по делу N А41-53076/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-53076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Стрижевского А.С., Стрижевского И.С., Поморцева С.И. - Пигалева Л.В. - дов. от 22.10.2020

в судебном заседании 06.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Поморцева Сергея Ивановича и Мусского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 201 493,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Олег Иванович, член Союза "АУ "Провосознание".

29.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Поморцева Сергея Ивановича, Стрижевского Игоря Самсоновича, Стрижевского Александра Самсоновича, Мусского Сергея Александровича, ссылаясь на положения ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскал с Поморцева Сергея Ивановича и Мусского Сергея Александровича солидарно в пользу ООО "Радуга" 4 201 493,80 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции отмечено, что Поморцевым С.И. совершены существенно невыгодные для должника сделки, являющиеся крупными относительно масштабов деятельности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области отменено в обжалуемой части, в части привлечении Поморцева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, Десятым арбитражным апелляционным судом указано, что сделки с Поморцевым С.И., признанные недействительными, совершены в период с 14.09.2015 по 04.05.2017 в размере 3 040 000 руб., что несопоставимо по объему причиненного вреда с непогашенной кредиторской задолженностью, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о невозможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радуга". Апелляционный суд также отметил, что в данном случае с ответчика могут быть взысканы убытки, однако судебными актами о признании сделок недействительными уже применены последствия в виде взыскания с него денежных средств в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что признаки объективного банкротства появились у должника 01.05.2017, и на дату освобождения Поморцева С.И. от должности генерального директора обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности у него не возникло.

С выводами суда апелляционной инстанции в части освобождения Поморцева Сергея Ивановича от субсидиарной ответственности не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления, и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что действия - совершение сделок от имени должника в свою пользу и в пользу иных лиц, признанных впоследствии недействительными, общий вред от которых превысил пороговое значение относительно бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, что, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Стрижевского А.С., Стрижевского И.С., Поморцева С.И., отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части отмены судебного акта суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поморцева С.И.

Как усматривается из судебных актов, Поморцев Сергей Иванович являлся участником должника с 17.02.2015 по 18.05.2017, а также был генеральным директором общества с 17.02.2015 по 02.06.2017.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись активы в виде запасов на сумму 3 547 000 руб., дебиторская задолженность в размере 6 376 000 руб., совокупные активы на 01.01.2017 составили 10 136 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк", открытому 05.03.2015 и закрытому 01.09.2017, судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2016-2017 годов должник осуществлял платежи своим контрагентам. В мае-июле 2017 происходило ежедневное движение денежных средств, в значительном объеме денежные средства перечислялись в пользу Стрижевского А.С., Стрижевского И.С., Поморцева С.И. При этом, обязательства перед контрагентами не исполнялись надлежащим образом.

Также из картотеки арбитражных дел усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Радуга" в пользу Поморцева Сергея Ивановича за период с 14.09.2015 по 04.05.2017 в размере 3 040 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поморцева Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО "Радуга" денежных средств в размере 3 040 000 руб., судебный акт не исполнен.

Также, из картотеки арбитражных дел усматривается, на что указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств с расчетного счета "Радуга" в пользу Стрижевского Александра Самсоновича в размере 3 560 000 руб., перечисление денежных средств имело место быть в период с 01.09.2015 по 16.06.2017, то есть, в период осуществления руководства должником Поморцевым С.И.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку события, ставшие основанием для подачи заявления о привлечении Поморцева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были до 01.07.2017, к данным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период - в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда Московской области, судом апелляционной инстанции указано, что сделки, совершенные должником в пользу Поморцева С.И. и признанные недействительными составляют 3 040 000 руб., что не соответствует критериям крупности относительно объема непогашенной кредиторской задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что сделка подлежит соотнесению с масштабом деятельности должника (крупная сделка), а не с размером кредиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что признавая сделки в пользу Поморцева С.И., недействительными, судом применены последствия недействительности в виде взыскания с Поморцева С.И. денежных средств в размере 3 040 000 руб., при этом, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения Поморцева С.И. от ответственности.

Кроме того, приходя к выводу о несоответствии убыточных сделок в пользу Поморцева С.И. критериям крупности, апелляционный суд не учел, что привлечению к ответственности подлежит не только выгодопроибретатель по сделке, но и лицо совершившее сделку от имени юридического лица, то есть генеральный директор. Суд апелляционной инстанции не учел совершенные должником, в период осуществления Поморцевым С.И. полномочий генерального директора должника сделки в пользу Стрижевского Александра Самсоновича в размере 3 560 000 руб., которые признаны недействительными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что совершенные Поморцевым С.И. сделки по перечислению себе и Стрижевскому А.С. денежных средств являются крупными относительно масштабов деятельности должника. Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из данных бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Поморцева С.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку, как установлено судами и следует из кассационной жалобы, не доказан размер обязательств должника, возникший после наступлении такой обязанности у Поморцева С.И.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-53076/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова