Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-22249/21 по делу N А41-20025/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-20025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Валищево": Тимонина О.Н. по доверенности от 03.02.2021, рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Валищево" о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 18.03.2020 N RM/03/20, дополнительных соглашений NN1,2,3 к договору аренды от 18.03.2020 N RM/03/20,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Складской комплекс Валищево" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлением о:

- признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.12.2020 N КУВД-001/2020-15338544/2 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 30.12.2020 N КУВД-001/2020-15337706/2, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 30.12.2020 N КУВД-001/2020-15337285/2/4, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 29.12.2020 N КУВД-001/2020-15337180/4;

- обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 18.03.2020 N RM/03/20, дополнительных соглашений NN 1,2,3 к договору аренды от 18.03.2020 N RM/03/20 (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Складской комплекс Валищево" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Складской комплекс Валищево", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.09.2020 ООО "Складской комплекс Валищево" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлениями:

- о кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости (в связи с изменением планировки части здания) без одновременной государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-15336701;

- о государственной регистрации договора аренды N RM/03/20 от 18.03.2020 N КУВД-001/2020-15338544;

- о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N RM/03/20 от 18.03.2020 N КУВД-001/2020-15337706;

- о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N RM/03/20 от 18.03.2020 г. N КУВД-001/2020-15337285;

- о государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N RM/03/20 от 18.03.2020 N КУВД-001/2020-15337180.

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:27:0020806:1401 расположен по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Валищево, 9-й км дороги А-107 "Московское малое кольцо", д. 5а, стр. 2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области проведение государственного кадастрового учета было приостановлено по причинам, изложенных в уведомлениях.

В целях возобновления регистрационных действий 19.12.2020 представителем заявителя было подано заявление о представлении дополнительных документов, а именно сопроводительные письма, технический отчет ООО "АРТА" от 07.12.2020 N 614, что подтверждается описью представленных на регистрацию документов от 19.12.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, рассмотрев документы и технический план, представленные заявителем вместе с заявлением о предоставлении дополнительных документов от 19.12.2020, принял решения о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации и, соответственно об отказе в государственной регистрации договора аренды и дополнительные соглашения N 1,2,3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" если в аренду передается часть земельного участка, здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части земельного участка, здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть земельного участка, здания или сооружения.

Если в аренду передается часть земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен межевой план, технический план в отношении части таких объектов недвижимости, государственный кадастровый учет данной части земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, не осуществляется, договор аренды на такие объекты регистрируется как обременение соответствующего объекта недвижимости.

В случае передачи в аренду части земельного участка, здания, сооружения государственная регистрация прекращения права на здание, сооружение и снятие таких здания, сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Установив, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора; что в представленном на регистрацию договоре аренды от 18.03.2020 N RM/03/20 имеется приложение 1:0, содержащее графическое описание части здания, передаваемой в пользование арендатору, суд первой инстанции в соответствии со статьями 8.1, 131, 200, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 29, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-20025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина