Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-22055/21 по делу N А41-52744/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-52744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области: Еремеева П.С. по доверенности от 10.03.2021,

от индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

по иску администрации городского округа Химки Московской области

к индивидуальному предпринимателю Костякову Михаилу Борисовичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "комбинат по благоустройству и озеленению",

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Костякову Михаилу Борисовичу (далее - ИП Костяков М.Б.) с исковым заявлением о:

- взыскании долга по арендным платежам за период с 1 по 2 кварталы 2020 года в сумме 188 274 руб.19 коп., пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 8 882 руб. 76 коп. за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 по договору аренды земельного участка от 31.10.2016 N ЮА-86;

- расторжении договора от 31.10.2016 N ЮА-86 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010104:302, общей площадью 893 кв. м., с категорией земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Парковая, вблизи дома N 5;

- обязании ИП Костякова М.Б. вернуть (передать по акту приема-передачи) администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010104:302, общей площадью 893 кв. м., с категорией земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Парковая, вблизи дома N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "комбинат по благоустройству и озеленению".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Костякова М.Б. в пользу администрации городского округа Химки Московской области 188 274,19 руб. долга, 8 882,76 руб. пени.

Договор аренды от 31.10.2016 N ЮА-86, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010104:302, общей площадью 893 кв. метров, с категорией земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресному ориентиру Московская область, г. Химки, ул. Парковая, вблизи дома N5 расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ИП Костяков М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство имущественных отношений Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "комбинат по благоустройству и озеленению", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2016 N ЮА-86, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010104:302, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание жилой застройки", площадью 893 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Парковая, вблизи дома N 5.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 указанного договора арендная плата вносится ежеквартально в размере годовой арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял договорную обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 188 274 руб. за период с 1 по 2 кварталы 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствии пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок фактически не был передан ответчику в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из ошибочности выводов суда относительно применения положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок был передан ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи и не отрицается сторонами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, пени и расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3.6 спорного договора установлено, что арендная плата изменяется, подлежит обязательной уплате в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним без согласия арендатора и без внесения изменения в договор.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаконности начисления арендных платежей за 2 квартала 2020 года, указав на то, что обоснованность начисления арендной платы проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3.6 договора аренды согласованного сторонами, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт изменения размера арендной платы в 1-2 кварталах 2020 года в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора.

Более того, суд не установил конкретный размер арендной платы за квартал, согласившись с доводами истца о наличии у ответчика долга по арендным платежам за период с 1 по 2 кварталы 2020 года в сумме 188 274 руб.19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно части 3 спорного договора аренды арендная плата, начиная со второго года срока действия договора рассчитывается по формуле: Аил: Апоб x Кдеф, где: Апоб - арендная плата, составляет 610 000 руб.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливал конкретный квартальный размер арендной платы по спорному договору, не выяснял вопрос, касающийся оснований для изменения базового размера арендной платы и коэффициентов в спорном периоде, не устанавливал размер квартальной арендной платы без упомянутого увеличения (в случае отсутствия оснований для увеличения размера арендной платы) и данные вопросы и обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного и законного решения по иску о взыскании долга и расторжении договора, то решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 подлежат отмене в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-52744/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина