Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-21964/21 по делу N А40-177002/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-177002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Праздникова Е.В., доверенность от 01.04.2021;

от заинтересованного лица: Мелузова А.Е., доверенность от 17.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-177002/20

по заявлению ООО "ТПК "СТ"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГКУ МО "МОС АВС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "СТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.06.2020 по делу N РНП-23453/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "МОС АВС" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2020 по результатам проведенного электронного аукциона между заказчиком и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 30/02 на поставку токарного станка.

В связи с принятием заказчиком 24.04.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения в отношении общества в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) представлены в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 17.06.2020 по делу N РНП-23453/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил N 1062 обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суды обоснованно отметили, что в настоящем случае, оценивая действия общества как недобросовестные, антимонопольный орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, судами установлено, что согласно условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику токарный станок для нужд заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 5 к контракту) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение N 6 к контракту), по адресу и в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта. Предметом контракта является поставка токарного станка модели 16К20/1000 изготовителя nanjing GJY Machinery CO., LTD китайского происхождения.

Общество не является производителем товара и для исполнения своих обязательств по контракту заключило договор с представителем изготовителя nanjing GJY Machinery CO., LTD.

Срок поставки товара установлен в течение 14 дней с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.9 контракта установлено, что в течение 40 рабочих дней после поставки (передачи) товара заказчик, с особенностями, установленными Законом о контрактной системе, проводит экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. Результаты экспертизы исполнения обязательств по контракту, проведенной при приемке товара, отражаются в заключении о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

26.03.2020 общество осуществило поставку товара в место поставки по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 59.

Технические характеристики поставленного товара, указанные в сопроводительной технической документации на товар: руководство пользователя для токарного станка модели 16К20/1000 изготовителя nanjing GJY Machinery CO., LTD Китайского происхождения, полностью соответствуют характеристикам, установленным контрактом.

Представитель заказчика подтвердил соответствие характеристик товара, указанных в сопроводительной документации, требованиям контракта.

07.04.2020 от заказчика в адрес общества поступил мотивированный отказ от принятия поставленного товара ввиду несоответствия некоторых технических характеристик товара требованиям технического задания с требованием заменить товар в срок 20.04.2020 на товар, соответствующий требованиям технического задания.

16.04.2020 общество известило заказчика о приостановлении его рабочей деятельности в период с 30.03.2020 до 11.05.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлением нерабочих дней и приостановлением деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

16.04.2020 общество известило заказчика о вывозе товара с места поставки для исполнения требования заказчика о замене товара.

Дату вывоза товара общество сообщило в соответствии с Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении на территории города Москвы режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

21.04.2020 заказчик передал товар представителю транспортной компании для перевозки товара в адрес заявителя.

23.04.2020 товар доставлен по адресу общества.

24.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что в установленный заказчиком срок до 24.04.2020 замена поставленного товара обществом не произведена.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также судами установлено, что пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

С момента получения от заказчика мотивированного отказа для осуществления замены товара общество вело претензионную работу с представителем завода-изготовителя товара.

Между тем представитель изготовителя сообщил об отказе в замене товара ввиду того, что поставленный товар является новым, качественным, несоответствие некоторых технических характеристик обусловлено их улучшением заводом-изготовителем, что подтверждается условиями в сопроводительной документации к товару, из которой следует, что поставленный товар изготовлен в соответствии с требованиями ТР ТС 010/2011, технические характеристики товара соответствуют характеристикам, указанным в контракте. Требуемые характеристики станка входят в улучшенный диапазон характеристик поставленного станка. Данные обстоятельства не позволяли заявителю усомниться в качестве поставляемого товара и полном его соответствии техническим характеристикам. Данные документы предъявлены заказчику вместе с товарными накладными.

Кроме того, обществом в целях исполнения контракта проанализирован рынок в связи с требуемой заменой поставленного товара, направлены запросы другим изготовителям и поставщикам токарных станков, согласованы предложения путем телефонных переговоров с представителем заказчика, а также неоднократно в адрес заказчика направлялась техническая документация для согласования.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П (с изменениями) деятельность общества возобновлена 12.05.2020 с открытием офисных и складских помещений.

14.05.2020 общество сообщило заказчику о фактических показателях поставленного товара и товара, предлагаемого к замене, с предложением приемки, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта обществом проводились переговоры с представителем заказчика в виде электронных документов и звонков посредством мобильной и телефонной связи для урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Общество постоянно обращалось к представителю заказчика в целях согласования всех необходимых вопросов, предлагало различные варианты для взаимодействия и обсуждения ситуации.

Между тем со стороны заказчика ответа о согласовании или несогласовании замены товара не последовало. Доказательств обратного судам не представлено.

Суды обоснованно заключили, что изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают не только факт наличия у общества намерения исполнить контракт, но и факт принятия обществом мер и усилий к урегулированию возникшей ситуации.

Обстоятельств недобросовестного поведения, умысел к неисполнению контракта в данном случае в действиях общества судами не установлено.

Кроме того, суды установили, что согласно письму ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 "Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса" в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принимая решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия антимонопольного органа, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение, ограничилась формальной констатацией факта поставки обществом товара с несоответствием некоторых характеристик, производителем которого оно не является, не определив при этом вину лица, характер действий общества в течение срока действия контракта, чем нарушила положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суды правомерно заключили, что нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о недобросовестности общества отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что принятое решение о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков порочит честь и деловую репутацию общества, препятствуя его дальнейшему участию в госзакупках.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.06.2020 по делу N РНП-23453/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков с обязанием антимонопольного органа в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленные законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-177002/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко