Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24193/21 по делу N А40-243752/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-243752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сезонов В.Н., дов. N 35-12/2020 от 30.12.2020

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании неустойки в размере 357 971 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о взыскании неустойки в размере 5 440 443 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 февраля 2019 года между ООО "СК Монолит" (субподрядчик) и ООО СК "Лидер" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-02/2019, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте подрядчика: "Подземная автостоянка Г15 на 132 м/м в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено".

Истцом были надлежащим образом выполнены и сданы ответчику работы по договору и дополнительным соглашения N 1-4 на общую сумму 13 310 736,80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 5.2 оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что графиком выполнения работ окончание работ по договору предусмотрено не позднее 09.07.2019, однако указанные сроки существенно нарушены субподрядчиком, в связи с чем ООО СК "Лидер" была начислена неустойка в размере 5 440 443 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, проверив расчет истца и признав его верным, при этом не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В части встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку сторонами в полном объеме и без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ, объем и качество выполненных работ не оспаривается, в связи с чем, пришли к выводу о невозможности определения объема неисполненного в срок обязательства и суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-243752/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,