Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25086/21 по делу N А41-77133/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-77133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мясницкая, 35" - Хургина В.В., по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оптима импорт" - Кузнецова Н.Л., по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима импорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

по иску акционерного общества "Мясницкая, 35"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима импорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мясницкая, 35" (далее - истец, АО "Мясницкая, 35") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима импорт" (далее - ответчик, ООО "Оптима импорт") о взыскании 1 029 541,94 руб. постоянной составляющей арендной платы, начисленной за период с 01.05.2020 по 06.07.2020, 129 925,74 руб. переменной составляющей арендной платы, за период с 01.04.2020 по 06.07.2020 и 1 694 386,32 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Оптима импорт" в пользу АО "Мясницкая, 35" было взыскано 1 029 541,94 руб. задолженности по постоянной составляющей арендной платы, за период с 01.05.2020 по 06.07.2020, 129 925,74 руб. задолженности по переменной составляющей арендной платы, за период с 01.04.2020 по 06.07.2020 и 564 795,44 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Оптима импорт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв АО "Мясницкая, 35" на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптима импорт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Мясницкая, 35" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2020 АО "Мясницкая, 35" и ООО "Оптима импорт" был подписан договор субаренды - акт приема-передачи N 038-МКО/20 (далее - договор-акт), в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 460,48 кв.м, расположенное в здании (помещении) с кадастровым номером 77:01:0002020:1022, адрес: Берсеневская наб., д. 6, стр. 3.

Помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды N 267-МКО/15 от 27.07.2015, заключенного АО "Мясницкая, 35" с АО Управляющая компания "Эстейт инвест" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Берсеньевский".

На основании договора-акта N 038-МКО/20 от 21.02.2020 помещение было передано субарендатору.

Стороны согласовали, что договор-акт содержит все существенные условия договора. Прочие условия предусмотрены типовыми условиями договора субаренды, размещенные на сайте http://office2.ru/reN ta/redok/ (п. 18 договора-акта).

Ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 029 541,94 руб. задолженности по постоянной составляющей арендной платы, 129 925,74 руб. по переменной составляющей арендной платы, а также 564 795,44 руб. пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств спора и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области в соответствии с соглашением сторон об установлении договорной подсудности, которая отражена в пункте 7.1 заключенного между сторонами договора.

Подписав договор субаренды - акт приема-передачи от 21.02.2020, ответчик подтвердил тот факт, что он ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте истца, и согласился с его условиями, и что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, ввиду ошибочного толкования ответчиком соответствующих положений закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик какой-либо деятельности в арендованном помещении не осуществлял.

Довод ответчика относительно того, что субарендатор осуществляет деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях не подтверждается установленными судом по настоящему делу обстоятельствами.

Следовательно, нормы законодательных и подзаконных актов, регулирующих отношения арендодателей и арендаторов, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020, N 434, не применяются к спорным правоотношениям сторон и письма ответчика об уменьшении арендной платы не имеют значения в рамках рассмотрения данного довода.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-77133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова