Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24371/21 по делу N А40-259945/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-259945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАНИЦА" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Владимирова Е.А. (доверенность от 30.08.2021);

от АО УК "РФЦ-КАПИТАЛ"- не явился, извещен;

от Малах Л.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-259945/2020

по заявлению ООО "СТАНИЦА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: АО УК "РФЦ-КАПИТАЛ"; Малах Л.Н.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ООО "Станица") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.10.2020 N MFC-0558/2020-444486, N MFC-0558/2020-445632 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании договора уступки прав (цессии) по результатам торгов N Д(УС)-009200219 от 21.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество управляющая компания "РФЦ-Капитал" (далее - АО УК "РФЦ-Капитал"), Малах Л.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Станица" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву (выписки из ЕГРН от 30.08.2021) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные выше документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2011 между Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" (далее - кредитор) и Малахом Л.Н. (далее - собственник, залогодатель, должник) заключены договор займа NДЗДК-143/2011, дополнительное соглашение N1 от 06.04.2012 к договору займа ДЗДК-143/2011 от 17.11.2011, дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2013 к договору займа ДЗДК-143/2011 от 17.11.2011, дополнительное соглашение N 3 от 14.11.2014 к договору займа ДЗДК-143/2011 от 17.11.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа NДЗДК-143/2011 от 17.11.2011 должник заключил с кредитором договор залога NДИДК-143/2011, зарегистрированный в Управлении.

В соответствии с договором залога должник передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82,9 кв. м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Веерная ул., дом 4, кор. 1 кв. 116, кадастровый номер: 77:07:0012011:3468, о чем в ЕГРН 28.11.2011 сделана запись регистрации N 77-77-18/101/2011-028.

16.04.2014 между Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" (далее - кредитор) и Малахом Л.Н. (далее - должник) заключен договор займа N ДЗДК-318/2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа NДЗДК-318/2014 от 16.04.2014 должник заключил с кредитором договор залога NДИДК-318/2014 от 16.04.2014, зарегистрированный в Управлении.

В соответствии с договором залога должник передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв. м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Веерная ул., дом 4, кор. 1 кв. 117, кадастровый номер: 77:07:0012011:3469, о чем в ЕГРН 24.04.2014 сделана запись регистрации N 77-77-03/049/2014-307.

03.03.2016 Центральным Банком Российской Федерации за N1859 - 94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (далее - ООО УК "РФЦ-Капитал").

До 03.03.2016 ЗКПИФ "Паллада-Доступный кредит" находился под управлением ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697), смена управляющей компании ЗКПИФ "Паллада - Доступный кредит" произошла на основании внесения изменений в Правила доверительного управления ЗКПИФ "Паллада - Доступный кредит", зарегистрированные ФСФР России 03.08.2010 N1859-94151449, зарегистрированные Центральным Банком России за N1859-94151449-25 от 03.03.2016.

Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом (договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом) со всеми внесенными в них изменениями, зарегистрированными в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" были представлены сторонами в территориальный отдел Управления, в который сторонами ранее неоднократно сдавались эти правила, информационные письма с разъяснениями, с указанием номеров дел, содержащих учредительные документы ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (N МРС-0558/2020-234786/КУВД-001/2020-11950407, 77/003/254/2019-79, N77/003/254/2019-93, N77/003/254/2019-285, 77/003/255/2019-1259, 77/003/255/2020-1748).

20.02.2019 между ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (цедент) и ООО "Станица" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов NД(УС)-009200219.

В соответствии с договором цессии к ООО "Станица" перешли права требования из договора займа NДЗДК-143/2011 от 17.112011 в редакции дополнительных соглашений N1 от 06.04.2012, N2 от 29.05.2013, N3 от 14.11.2014; из договора займа NДЗДК-318/2014 от 16.04.2014, из обеспечительных сделок, в том числе из договора залога N ДИДК-143/2011 от 17.11.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.04.2012, N 2 от 29.05.2013, N 3 от 14.11.2014, в соответствии с которым должник - Малах Л.Н. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82,9 кв. м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Веерная ул., дом 4, кор.1 кв. 116, кадастровый номер: 77:07:0012011:3468, о чем в ЕГРН 28.11.2011 сделана запись регистрации N77-77-18/101/2011-028; из договора залога N ДИДК-318/2014 от 16.04.2014, в соответствии с которым должник - Малах Л.Н. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв. м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Веерная ул., дом 4, кор. 1 кв. 117, кадастровый номер: 77:07:0012011:3469, о чем в ЕГРН 24.04.2014 сделана запись регистрации N 77-77-03/049/2014-307.

Вступившим 14.05.2019 в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 25.04.2019 произведена замена выбившей стороны - ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника - ООО "Станица" по гражданскому делу N2-7123/2016.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15.04.2019, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 (дело N 33-37423), произведена замена выбывшей стороны - ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника - ООО "Станица" по гражданскому делу N 2-0485/2016.

Вступившим 09.10.2019 в законную силу определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 произведена заменена выбывшей стороны - ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника - ООО "Станица" по гражданскому делу N2-5536/2017.

23.09.2020 ООО "Станица" и ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратились в Управление с заявлением для проведения регистрационных действий по внесению изменений в реестр прав, ограничений и обременении недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя.

Уведомлением от 02.10.2020 N MFC-0558/2020-444486, N MFC-0558/2020-445632 Управление приостановило государственную регистрацию внесений изменений в ЕГРН.

Основанием для приостановления регистрационных действий явилось отсутствие в ЕГРН сведений о том, что залоговое имущество (квартиры 116 и 117, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 4, корп. 1, с кадастровыми номерами 77:07:0012011:3468, 77:07:0012011:3469) передано в доверительное управление управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" - ООО УК "РФЦ-Капитал".

Полагая, что уведомление Управления нарушает законные права и интересы ООО "Станица", заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 129, 309, 334, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 6 статьи 1, части 2 статьи 14, части 5 статьи 18, статьей 21, пункта 5 части 1 статьи 26, статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 39, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем решение о приостановлении государственной регистрации законного владельца закладной является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-149082/19-44-143Б от 30.06.2020 Малах Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гарбузов Андрей Васильевич (члена НП "ЦФОП АПК", ИНН 36220078365, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14273).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и от 26.10.2020 требования общества в размере 60 992 485,29 руб. (в составе: 10 950 000,00 руб. - основного долга, 12 883 028,31 руб. - процентов за пользование займом, 37 104 344,59 руб. - неустойки, 55 112,39 руб. - расходов по уплате государственной пошлины) включены в реестр кредиторов должника Малаха Л.Н. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества - квартиры N 116 и N117, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 4, корп. 1, кадастровые номера: 77:07:0012011:3468, 77:07:0012011:3469.

Следовательно, как установили суды, реализация предмета залога в пользу нового кредитора (цессионария) - общества, приобретшего право требования на основании договора уступки прав (цессии), по результатам торгов NД(УС)-009200219 от 21.02.2019 будет осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаха Л.Н. (дело N А40-149082/19-44-143Б).

Установив, что недвижимое имущество являлось обеспечением обязательств заемщика и залогодателя Малаха Л.Н. по договорам, уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями, которая не связана с действиями по распоряжению (отчуждению или обременению) объектом недвижимости, суды пришли к выводу о том, что поскольку существующий правовой статус объекта недвижимости не изменяется в результате смены залогодержателя, внесение в реестр записи об этом не может свидетельствовать о нарушении установленного и зарегистрированного в ЕГРН ареста (запрета на совершение регистрационных действий, иного ограничения).

Отклоняя довод Управления о том, что сторонами не представлены затребованные документы, суды исходили из того, что Управлением не учтены ранее представленные в Управление в рамках дела N MFC-0558/2020-234786 от 18.08.2020 / КУВД-001/2020-11950407 документы.

Отклоняя довод Управления о необходимости внесения изменения в Правила доверительного управления Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" (ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный кредит") и реестр паевых фондов об изменении сведений об управляющей компании ПИФ, в том числе сведения о новой лицензии, в связи с изменением организационно-правовой формы управляющей компании, суды исходили из того, что АО УК "РФЦ-Капитал" создано в результате реорганизации ООО УК "РФЦ-Капитал" в форме преобразования и является правопреемником ООО УК "РФЦ-Капитал", таким образом, сама по себе реорганизация не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица, обязательства в силу закона переходят к новому юридическому лицу. Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры. В связи с тем, что согласно ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом являются договором, нет необходимости вносить изменения в указанные Правила при реорганизации управляющей компанией в форме преобразования.

Кроме того, с учетом п. 1.12 Положения Банка России от 13.11.2019 N699-П "О порядке ведения Банком России реестра паевых инвестиционных фондов, порядке и сроках представления в Банк России документов и сведений, необходимых для ведения указанного реестра, порядке предоставления выписок из него, а также о направлении (представлении) управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в Банк России уведомлений (отчетов)" суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения Банком России изменений в реестр ПИФов в части изменения сведений об управляющей компании ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный кредит".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-259945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева