Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23701/21 по делу N А41-15656/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-15656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лузгин А.С., дов. от 01.07.2021

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года,

по иску открытого акционерного общества "Химкинский водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Химкинский водоканал" к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" об урегулировании разногласий при заключении договора водоотведения N 2СВ, согласно которым истец просит суд:

- изложить приложение N 2 к договору водоотведения N 2СВ в редакции ОАО "Химкинский водоканал", в соответствии с которым установленные лимиты по водоотведению исключаются;

- изложить п. 54 договора водоотведения N 2СВ в соответствии с п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора РСО вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, со следующего дня наступления произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки"

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований об урегулировании разногласий, при заключении договора водоотведения N 2СВ и изложения приложения N 2 к договору и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2020 ОАО "Химкинский водоканал" (абонент) получило от МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" (РСО) предложение заключить договор водоотведения N 2СВ.

Согласно приложению N 2 к договору, водоотведение осуществляется из многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, д. 27, корп. 1, 2.

Приложением N 2 к договору ответчиком установлены лимиты водоотведения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора, РСО имеет право взимать с истца плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По итогам рассмотрения истцом указанного проекта договора, 03.09.2021 истец направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий (исх. N 2058 от 02.09.2020), предложив исключить лимиты водоотведения, а также согласовать п. 54 договора.

Поскольку от ответчика в адрес истца не поступил подписанный протокол разногласий к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 135, 136, 141, 142 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Разрешая спор, суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверили предложенные редакции спорных условий договора и приложений к нему, на соответствие нормам действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств урегулировали возникшие разногласия, приняв спорные положения договора и приложения N 2 к договору N 2СВ в редакции истца, поскольку нормативы устанавливаются не ответчиком, а органами местного самоуправления, которые стороной договора не являются, при этом условие договора, ограничивающее органы местного самоуправления в реализации возложенных на них законом полномочий, является недействительным, а включение в договор условия о том, что в отношении абонента не устанавливаются нормативы водоотведения по составу сточных вод, противоречит правовым нормам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применили к установленным обстоятельствам нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А41-15656/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,