Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24404/21 по делу N А40-18537/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-18537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амбарцумян А.А., дов. от 16.11.2020 г.;

от ответчика: Андрюхин М.Д., дов. от 17.12.2020 г.,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ЦОКР"

на решение от 06.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КРОСЭЛ"

к ФКУ "ЦОКР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСЭЛ" обратилось с исковым заявлением к ФКУ "ЦОКР" о взыскании суммы пени в размере 4.996.753,34 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 39-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 69-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "ЦОКР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу N А40-251859/19 были взысканы с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" 89.251.728 руб. 98 коп. задолженности, 742.276 руб. 88 коп. неустойки, 250.000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины; кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" были взысканы 1.887.765 руб. 50 коп. задолженности, 3.045.405 руб. 44 коп. неустойки, а также 38.591 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков: с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" был взысканы 85.472.243 руб. 35 коп. задолженности. Так, в ходе разбирательства по делу N А40-251859/2019 была взыскана неустойка, начисленная за период с 17.07.2019 по 19.08.2019. В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанной задолженности истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 4.996.753,34 руб., начисленной за период с 20.08.2019 по 30.09.2020 на основании п. 8.7 контракта, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а поэтому истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4.996.753,34 руб.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

Следует указать и о том, что доводы ответчика противоречат выводам, установленным во вступившем в законную силу решении по делу N А40-251859/2019, которые имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что истец намеренно отказался от частичной сдачи работ и, тем самым, увеличил срок просрочки оплаты и размер неустойки, является несостоятельной, поскольку договором не была предусмотрена частичная приемка выполненных работ, при этом такая сдача работ явилась бы нарушением условий государственного контракта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-18537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев