Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24755/21 по делу N А40-63395/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-63395/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 октября 2021 года кассационную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по иску АО "АСЦ "Авиационное оборудование"

к ПАО "Корпорация "Иркут"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТД "Авиационное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - ответчик) задолженности в сумме 161 664 руб. 02 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 956 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года и оставить исковое заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций в отсутствие оформленного в письменной форме договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 161 664 руб. 02 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 3139 от 09.09.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 161 664 руб. 02 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 956 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 161 664 руб. 02 коп., исходя из доказанности исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде города Москвы находилось на рассмотрении дело N А40-21602/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, в настоящем деле оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом момента рассмотрения спора по данному делу ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным законом правом о заявлении ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований в рамках дела N А40-21602/2021 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу в виде отдельного судебного акта, несостоятельна, поскольку вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта в случае отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью арбитражного суда; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "Корпорация "Иркут" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-63395/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев