Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33615/23 по делу N А41-101841/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-101841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Валерьевича - без участия (извещен);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области - Дружинин В.О., по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А41-101841/2022

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Валерьевича

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Овчинников А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области (далее - ответчик, Управление, МОССТАТ) с иском взыскании 182 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 08/3-19 от 01.07.2019, 195 500 руб. в возмещение причиненного ущерба, 10 000 руб. в возмещение затрат на проведение оценки и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Овчинникова А.В. судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между ИП Овчинниковым А.В. (арендодатель) и Управлением Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области (арендатор) заключен договор N 08/3-19 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение для размещения отдела государственной статистики в г. Электросталь.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора помещение расположено по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 30Б, которое состоит из 2-х комнат общей площадью 69 кв.м.

В пункте 1.3 договора N 08/3-19 от 01.07.2019 было указано, что в помещении выполнен косметический ремонт. Оконные проемы: пластиковые окна, пластиковые откосы, пластиковый подоконник. Дверные проемы: металлическая дверь. Стены: флизилиновые обои. В помещении выполнена электропроводка и локально-вычислительная сеть.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячные арендные платежи по договору включают в арендную плату коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, сброс стоков, тепловая энергия, вывоз мусора) и эксплуатационные расходы: пожарная сигнализация, уборка снега, уборка мест общего пользования, услуги вахтеров, дворника, техника, коменданта. Оплата поставки электрической энергии арендатор возмещает согласно дополнительно заключенному договору.

Пунктом 2.2 договора N 08/3-19 от 01.07.2019 было предусмотрено, что арендная плата составляет 36 500 руб. за каждый полный календарный месяц.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Согласно пункту 4.2 договора если одна из сторон в тридцатидневный срок до истечения срока аренды не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия настоящего договора, то срок аренды продляется. А пунктом 4.6 договора было предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Как указывает истец, арендные платежи по договору N 08/3-19 от 01.07.2019 перестали поступать с 01.10.2019, однако уведомления о прекращении договора арендатор не направил.

В связи с чем, ИП Овчинников А.В. обратился к ответчику с претензией потребовав оплатить задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года.

На данную претензию гарантийным письмом N 02-915 от 02.12.2019 ответчик уведомил истца, что оплата задолженности в срочном порядке будет произведена до 13.12.2019.

02.12.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 08/3-19 от 01.07.2019.

02.12.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец также неоднократно направлял претензии с требованием погасить задолженность.

11.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с информацией об отсутствии намерений в дальнейшем арендовать нежилое помещение с приложением проектов актов приема-передачи, а также проекта недатированного соглашения N 1 без печатей и подписей сторон.

После получения указанного выше письма ИП Овчинников А.В. направил в адрес Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области уведомление о необходимости возврата арендуемого помещения и обеспечения явки уполномоченного представителя для подписания акта возврата.

29.06.2020 в присутствии представителя ответчика истцом были зафиксированы повреждения арендуемого помещения в виде: испорченных обоев (физические повреждения в виде царапин, рваных краев, несмываемой грязи) объемом 6 кв.м, испорченных стен (глубокие царапины, выбоины) объемом 2 кв.м, сломанных пластиковых плинтусов (царапин, вмятин, лопнувших ламели, отсутствие заглушек) объемом 12 п.м, сломанной металлической двери (не работает замок, провисает петля, испорчено дверное полотно) - 1 шт., не работающих потолочных светильников - 22 шт., отсутствующего короба потолочного светильника, панель потолка - 2 шт., повреждений подоконника (глубокие царапины, сколы) - 4 шт., испорченного линолеума (порван сварной шов) - 9 м и поврежденных оконных откосов (царапины, вмятины, отсутствуют конструктивные элементы) - 3 шт.

Данные акты были вручены представителю ответчика.

30.06.2020 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо N 3 с приложением соглашения о расторжении договора, актов приемки-возврата помещения и актов передачи помещений с перечнем повреждений.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендным платежам и сумма причиненного ущерба ответчиком оплачены не были, ИП Овчинников А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, 609, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением, проверив расчет задолженности и признав его верным, принимая во внимание, что все выявленные повреждения в акте возврата помещения нежилого помещения от 29.06.2020 относятся к ущербу, размер ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке N 251/11/22 от 17.11.2022, при этом ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что в спорный период Управление не пользовалось арендованным нежилым помещением, а также о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А41-101841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина