Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24295/21 по делу N А41-67090/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-67090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюльканов С.Л., дов. от 13.03.2020 г.;

от ответчика: Фадеева Л.В., председатель правления, протокол N 3/2013 от 11.06.2013 г.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конфереции кассационную жалобу

ТСЖ "Школьная"

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Красногорская теплосеть"

к ТСЖ "Школьная"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная" о взыскании 7.479.080 руб. 10 коп. задолженности за поставленный в период январь 2018 г. - июнь 2020 г. коммунальный ресурс - горячую воду (с учетом уточнений, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года был принят отказ АО "Красногорская теплосеть" от иска в части взыскания 1.601.902 руб. 17 коп. задолженности, производство по делу в указанной части было прекращено: с ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" в пользу АО "Красногорская теплосеть" были взысканы 1.644.866 руб. 94 коп. задолженности и 24.457 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.5, л.д. 233-236).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 56-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Школьная" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между АО "Красногорская теплосеть" и ТСЖ "Школьная" был заключен договор горячего водоснабжения N 2126 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику коммунальные ресурсы - горячую воду в объеме, необходимом для предоставления собственникам пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную горячую воду, в т.ч. тепловую энергию (п.1.1 договора). Порядок расчетов был согласован сторонами в 3 разделе договора. Так, истец указал, что за спорный период ответчику была поставлена горячая вода, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной горячей воды не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 7.479.080 руб. 10 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, правомерно исходил из следующего.

Так, из условий договора следует, что горячая вода поставлялась истцом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как исполнителю коммунальных услуг перед собственниками) в целях оказания проживающим в жилом доме гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения. При этом независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Между тем, истец не учел, что исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что с учетом применения норматива потребления коммунального ресурса и расчета объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354, разница в начислениях с применением норматива составляет 5.834.327 руб. 71 коп., в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично лишь в размере 1.644.866 руб. 94 коп.

При этом довод ответчика о том, что истцом не был доказан факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку поставка истцом услуг была подтверждена документально представленными в материалы дела универсальным передаточным документом.

Кроме того, представленный контррасчет ответчика также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд с учетом установленных обстоятельств верно определил размер долга за поставленный коммунальный ресурс, при этом ответчиком не были представлены надлежащие доказательства оплаты коммунального ресурса на сумму 1.644.866,94 руб.

Более того, следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком не было приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-67090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев