Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-19007/19 по делу N А40-51634/2017

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-51634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Кузяев К.В., доверенность от 16.12.2020;

от ответчика: Крылова А.В., доверенность от 11.01.2021; Познанский И.А., доверенность от 04.10.2021;

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мосприроды

на решение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-51634/17

по иску Мосприроды

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

к АО "СУ-111",

УСТАНОВИЛ:

Мосприрода (далее - департамент) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ-111" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 113.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует факт загрязнения и негативного изменения состава почвы, не проводя отборов проб и опытно-лабораторных исследований, кроме того, вопросы относительно причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда носят исключительно правовой характер, не требуют специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в компетенции суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосприрода обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением департамента от 23.04.2015 N 0501-152-1/2015, оставленным без изменения решением Щербинского районного суда города Москвы от 10.05.2016 N 12-7/2016, установлены следующие обстоятельства: 19.03.2015 при обследовании территории по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1374 проводились земляные работы (разрытие котлована) с использованием экскаваторов. Образуемые землеройные грунты перемещались автосамосвалами к северо-западной границе участка, где с использованием бульдозера осуществляется их планировка.

На момент проведения проверки грунты спланированы на площади 50*100 кв.м со средней высотой навала 3 м, в результате указанных работ произведена частичная засыпка русла ручья, протекающего по участку.

Департаментом произведен отбор проб грунта для определения содержания загрязняющих веществ и класса опасности. По данным лабораторного исследования указанный грунт относится к 4 классу опасности (протокол исследования отходов от 26.03.2015 N 151т).

Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ является общество в соответствии с договором генерального подряда от 26.01.2015 N 33/126/2015.

Работы проводятся на основании разрешения на строительство N RU77245000-009998 со сроком - 26.09.2016 и ордера на производство земляных работ от 13.02.2015 N 15110028.

Проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.08.2014 N 50Н-1-9-0911-14.

Согласно заключению экспертной организации на земельном участке протекает ручей, русло которого необходимо отвести по отдельному проекту с территории застройки. С целью организации изыскательских работ (бурение скважин и последующей подготовки проекта отвода русла ручья) общество обеспечило устройство подъезда для буровой техники, а именно: вертикальную планировку территории в водоохранной зоне ручья землеройными грунтами.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Отказывая департаменту в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определением суда от 15.12.2017 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "Группа НГИ" (ИНН 7719806650), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Повлекло ли причинение ущерба почвам деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в случае несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами?

2. Если деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 нанесла ущерб почвам, в каком размере причинен ущерб окружающей среде?

Согласно экспертному заключению от 29.03.2018 N 360.2017-ЭЗ-Э экспертами сделаны следующие выводы:

1. Ущерб почвам не причинен, так как экспертом не выявлена причинно-следственная связь между фактом несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, фигурирующими в материалах дела и ущербом, причиненным окружающей среде. Также экспертом не выявлен сам ущерб.

2. Так как ущерб почвам не нанесен, то размер ущерба расчету не подлежит. Отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

Таким образом, суды констатировали, что экспертным заключением установлено, что ущерб почвам не причинен, размер ущерба расчету не подлежит, отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

После направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 09.09.2020 по ходатайству общества в порядке статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что для разрешения настоящего спора суду необходимо установить факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, о чем также указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (обособленное структурное подразделение (лаборатория), Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, 11, офис 752) Кузьминову Д.В. Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Проведены ли АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в полном объеме предусмотренные проектной документацией соответствующих объектов капитального строительства мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов, почвенного покрова, объектов геологической среды, предотвращению негативного воздействия на перечисленные объекты и ликвидации последствий такого воздействия?

2. С учетом того, что при проведении судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 имеются завершенные объекты строительства (многоквартирные дома), оценить, возможно ли проведение отбора проб почвы и грунта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации?

3. Возможен ли в настоящее время отбор почвенных образцов на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 для последующего расчета причиненного ущерба почвам деятельностью АО "СУ-111" в период 2015-2016 годов?

4. Причинен ли в результате деятельности по строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 вред объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории, прилегающей к земельному участку? Если да, то в чем выражается причиненный вред?

5. Является ли вред, причиненный объектам окружающей среде (почве), находящимся на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, существенным? Если да, то в чем это выражается?

6. Является ли вред, причиненный объектам окружающей среды, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, неустранимым?

7. В случае установления экспертами вреда окружающей среде в результате деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, является ли проведение предусмотренных обязательных природоохранных мероприятий достаточным для устранения выявленных признаков негативного антропогенного воздействия на почвенный покров? Какие именно мероприятия следует провести для ликвидации произведенных и предупреждении возможных последующих негативных изменений почвенного покрова, при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках? Также указанным определением эксперту, при проведении экспертизы, предоставлено право, в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суды констатировали, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертным учреждением представлено сопроводительным письмом от 22.12.2020 исх. N 28/77 в суд заключение эксперта N 38, в котором указано следующее:

по первому вопросу: по представленным материалам дела, а также по данным полевого осмотра земельного участка от 06.11.2020 можно сделать вывод о том, что мероприятия по охране земельных ресурсов по завершении строительства, предусмотренные проектной документацией соответствующих объектов капитального строительства, проведены обществом в полном объеме;

по второму вопросу: в ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в настоящее время не зарегистрирован. По данным публичной кадастровой карты в границах участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, существовавшего с 08.04.2016, в настоящее время значатся земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614, 77:17:0120316:20460, 77:17:0120316:20458, 77:17:0120316:20459, 77:17:0120316:20461, 77:17:0120316:20462, 77:17:0120316:20463, 77:17:0120316:20464. Предполагаемое негативное воздействие на окружающую среду (почву) произошло в границах участков с кадастровыми номерами 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614, 77:17:0120316:20460, и частично на смежном участке 77:17:0120316:27108. Ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:20460 в настоящий момент расположен многоквартирный жилой дом, а придомовая территория благоустроена, отбор почвенных образцов на данном земельном участке не представляется возможным. На земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614 и на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:27108 отсутствуют здания и сооружения, а также объекты благоустройства территории. Отбор почвенных образцов в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017 на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614, 77:17:0120316:27108 возможен;

по третьему вопросу: частично. В настоящее время отбор почвенных образцов для последующего расчета причиненного ущерба почвам деятельностью общества в период 2015-2016 годов возможен лишь с земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614, являющихся частью существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613. Отбор почвенных образцов с земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:20460, так же являющегося частью существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, в настоящее время не представляется возможным по причине нахождения на нем многоквартирного жилого дома и благоустроенной придомовой территории;

по четвертому вопросу: по результатам проведенного осмотра и лабораторным исследованиям причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории в ходе настоящего исследования не установлено;

по пятому вопросу: по результатам проведенного осмотра и лабораторным исследованиям экспертом не установлено причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории в ходе настоящего исследования. Следовательно, вопрос об оценке существенности вреда не оценивался;

по шестому вопросу: по результатам проведенного осмотра и лабораторным исследованиям экспертом не установлено причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории в ходе настоящего исследования. Следовательно вопрос о неустранимости не оценивался экспертом;

по седьмому вопросу: по результатам проведенного осмотра и лабораторным исследованиям экспертом не установлено причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории в ходе настоящего исследования. Следовательно, вопрос об устранении выявленных признаков негативного воздействия и возможность предупреждения возможных негативных последствий не оценивался экспертом.

Суды установили, что судебный эксперт дополнительной экспертизы при осмотре объекта строительства произвел отбор проб в присутствии представителей департамента, общества и собственника земельного участка. Судебный эксперт дополнительной экспертизы в присутствии представителей департамента, общества и собственника земельного участка отобрал все пробы с глубины 0-20 см и с глубины 0,5 и 1 м, о чем для каждой пробы составлен акт отбора проб и сопроводительный талон. Всего заложено 5 пробных площадок с учетом площадки фоновой пробы.

В целях проведения исследований, связанных с определением наличия негативного изменения окружающей среды деятельностью общества, судебный эксперт (дополнительной экспертизы) инициировал проведение лабораторных исследований на определение количественного содержания меди (Cu), цинка (Zn), никеля (Ni), кадмия (Cd), свинца (Pb), мышьяка (As), ртути (Hg), нефтепродуктов, бенз(а)пирена, острой токсичности водной вытяжки двумя тест-объектами, рН водной и солевой вытяжки, а также плотность, гранулометрический состав и пластичность представленных образцов. Определяемые лабораторным способом показатели (концентрации загрязняющих веществ) сравниваются с нормативными показателями.

Анализ результатов лабораторных исследований почвенных образцов М1-М9, отобранных экспертом 06.11.2020 показал, что содержание меди (Cu), цинка (Zn), никеля (Ni), кадмия (Cd), свинца (Pb), мышьяка (As), ртути (Hg), нефтепродуктов, бенз(а)пирена находится в пределах ПДК/ОДК. Превышение количественного содержания химических элементов и веществ, относящихся к 1 и 2 классу опасности относительно ПДК/ОДК, не установлено.

Экспертом не обнаружено превышений пороговых значений ПДК/ОДК загрязняющих веществ ни в одной из проб, отобранных на исследуемом земельном участке. По ряду показателей, в том числе (Никель (Ni), Медь (Cu), Свинец (Pb), количественное содержание находится на уровне фоновых значений. Сопоставление результатов лабораторных исследований почвенных образцов, отобранных экспертом 06.11.2020 с результатами лабораторных исследований образцов почв отобранных при инженерно-экологических изысканиях от 2014 года, показало, что количественное содержание по ряду показателей (никель, цинк, медь, свинец, кадмий) осталось на прежнем уровне. Количественное содержание мышьяка, ртути, нефтепродуктов, бенз(а)пирена незначительно выше относительно уровня 2014 года, но остается ниже предельно допустимых концентраций (ПДК/ОДК). Эксперт обратил внимание на то, что такая же динамика незначительного увеличения концентраций мышьяка, ртути, нефтепродуктов, бенз(а)пирена прослеживается и в фоновой пробе, которая отобрана с пробной площадки, где строительные работы общество не проводило. Следовательно, увеличение даже в пределах погрешности измерений не зависит от проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613.

Судами установлено, что общество при проведении основной экспертизы, проведенной АО "Группа НГИ", представило все доказательства устранения отходов с земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, таким образом, доказательства считать вину общества бесспорной отсутствуют. Эксперт сделал вывод об отсутствии оснований считать, что нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм ответчиком привело к нанесению ущерба окружающей среде.

Также суды констатировали, что судебный эксперт в выводах по дополнительной экспертизе установил, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 мероприятия по охране 13 земельных ресурсов, предусмотренные проектной документацией соответствующих объектов капитального строительства, проведены обществом в полном объеме. Вопросы об оценке существенности и возможности устранения вреда не оценивались судебным экспертом в связи с отсутствием причиненного вреда: экспертом не установлено причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории.

Заключения по результату назначенных судебных экспертиз в силу статей 64, 67, 68, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98115/15, согласно которому постановление от 23.04.2015 N 0501-152-3/2015 о привлечении общества к административной ответственности по результатам отбора проб отменено. Факта нарушения обществом требований по размещению отходов (грунта) без разрешения на их перемещение департаментом и наличие отходов не доказаны.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98115/15 суды обоснованно заключили, что безусловное принятие в качестве доказательства решения Щербинского районного суда города Москвы по делу N 12-7/2016 является несостоятельным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Отклоняя доводы департамента, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие и/или замена представителя одной из сторон в судебном процессе не препятствует рассмотрению дела по существу, судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с процессуальными нормами и требованиями законодательства.

Также апелляционный суд правомерно заключил, что дополнительная судебная экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционный суд установил, что принцип равноправия сторон при рассмотрении дела в судебном процессе соблюден, сторонам предоставлено право заявить варианты экспертных организаций, предоставить перечень вопросов, возражать против их формулировок.

Также апелляционный суд указал, что по итогам отбора проб при поведении дополнительной экспертизы проведены химические исследования и исследования по определению токсичности превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) не установлено.

Нарушений при отборе проб судами не установлено, судебный эксперт дополнительной экспертизы не оценивает наличие или отсутствие ущерба, причиненного окружающей среде.

При этом суды обоснованно отметили, что в рамках рассмотрения дела N А40-98115/15 установлено, что факт нарушения требований по размещению отходов (грунта) без разрешения на их перемещение департаментом и наличие отходов не доказаны.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, считать, что на строительной площадке размещены какие-либо отходы, которые причинили ущерб окружающей среде, нет никаких оснований. Доказательством того, что никаких негативных изменений окружающей среде деятельность общества не нанесла, является тот факт, что состав почв не изменился с момента проведения изыскательских исследований, в том числе экологических, и с момента проведения отбора департаментом.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отсутствует факт размещения отходов производства и потребления химических, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ. Общество документально подтвердило фактический вывоз отходов в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98115/15.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные департаментом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-51634/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосприроды - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко