Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24675/21 по делу N А40-236312/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-236312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Агаренков С.В., дов. N Д-248 от 20.09.2021 г.,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.903.971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.880 руб. 97 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 7.302.974 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы неосновательное обогащение в размере 4.903.971 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.880 руб. 97 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 135-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 159-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении требования) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ( в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 02.12.2011 N 1112187389842090942000000/ДГЗ-ТМПКУ/4/2011 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому генпроектировщик обязался осуществлять проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, а также условиями настоящего контракта. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 20.03.2012; разработка проектной документации - 01.06.2012; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 10.07.2012; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2012. Однако, контракт был расторгнут 30.09.2019 по соглашению сторон. Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 30.09.2019, генпроектировщиком были получены денежные средства в сумме 25.369.493,69 руб., при этом генпроектировщиком было выполнено, заказчиком было принято, а государственным заказчиком было проведено в счет расчетов по контракту работ на сумму 20.465.522,69 руб., в связи с чем задолженность генпроектировщика составляет 4.903.971,00 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5 календарных дней подлежит возврату на счет государственного заказчика. Однако, указанная задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не была возвращена. Таким образом, поскольку авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом поскольку генпроектировщиком работы в полном объеме не были выполнены, то государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4.903.971,00 руб. была правомерно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено и требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в сумме 1.880 руб. 97 коп., начисленных за период с 08.10.2019 по 09.10.2019, которое также было правомерно удовлетворено. При этом законность и обоснованность обжалуемых актов в вышеназванных частях не оспаривается истцом.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.5.9. контракта в размере 7.302.974, 66 руб., которое было обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из нижеследующего.

Так, контракт был расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика. При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, в связи с чем в данном случае следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, подрядчик не несет ответственности. Между тем, по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 5.9. контракта вытекает, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность, тогда как по настоящему делу, как было указано выше, не имеется доказательств того, что подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Таким образом, из пункта 5.9 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, то есть указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а поэтому условия пункта 5.9 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

На основании вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанций верно указал на неправомерность заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-236312/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев