Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-23104/21 по делу N А40-103987/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-103987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова М.Б., дов. N 207/4/318д от 25.11.2020

от ответчика -

от АО "Невское проектно-конструкторское бюро" -

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО "Невское проектно-конструкторское бюро",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании по государственному контракту N 1418187304982010105000077/Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ от 05 мая 2014 года неустойки в размере 1 659 583 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Невское проектно-конструкторское бюро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 мая 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "ПСЗ "ЯНТАРЬ") был заключен государственный контракт N 1418187304982010105000077/Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Проект 11711С - создание большого десантного корабля" (шифр "Проект 11711С") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26 января 2017 года к контракту, срок выполнения этапа 7 ОКР "Перевод ЭД и ИЭТР в постоянный комплект. Разработка учебно-тренировочной документации" (25 000 000 руб.) - декабрь 2014 года - 25 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что обязательства по этапу 7 ОКР ответчиком не выполнены, просрочка составила 260 дней (с 27 ноября 2018 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ) по 13 августа 2019 года), в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в размере 1 659 583 руб. 34 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 405, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, проанализировав условия спорного контракта, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку своевременность предоставления тактико-технического задания полностью зависела от действий заказчика, заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части своевременной передачи тактико-технического задания для выполнения работ, следовательно, начисление ответчику неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту является неправомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-103987/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,