Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24349/21 по делу N А40-218436/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-218436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скрипникова И.С., дов. N ФКР-1-129/21 от 11.06.2021

от ответчика ООО "Иннотех" - Корнеев А.М., дов. N 7/8-ю/21 от 11.08.2021

от ответчика Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс" - Скорюпина И.С., дов. от 27.01.2021

от ответчика Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" - Котенков П.А., дов. от 19.02.2021

от АО "Управляющая компания Гольяново" -

от Бочеровой Е.Н. -

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Иннотех" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Иннотех", Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс", Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей",

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Акционерное общество "Управляющая компания Гольяново", Бочерова Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Иннотех", Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс", Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" о взыскании солидарно денежных средств в размере 40 827 руб. 49 коп. в счет возмещения будущих расходов на возмещение ущерба собственнику квартиры N 198 по адресу: ул. Алтайская, д. 21.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Управляющая компания Гольяново", Бочерова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Иннотех" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 40 827 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований к ответчикам Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс", Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей", Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Иннотех" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Иннотех" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поддержали кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представители Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс" и Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Представитель Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" поддержал кассационную жалобу ООО "Иннотех", представитель Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс" оставил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Иннотех" на усмотрение суда кассационной инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.2016 между ФКР Москвы и ООО "Иннотех" заключен договор N 21-00084216 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы, по адрес МКД: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21, согласно которому заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, 03.08.2020 в результате комиссионной проверки качества капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21, зафиксировано нарушение качества производства работ, а именно выявлена разгерметизация и отслоение межпанельных швов, в том числе в районе квартиры 198, в результате чего произошло повреждение квартиры N 198.

В адрес подрядчика было направлено требование об устранение выявленные недостатков и возмещение причиненного ущерба собственнику квартиры N 198.

Согласно справке управляющей компании от 03.09.2020, ООО "Иннотех" провел работы по герметизации межпанельных швов в зоне квартир N 12, 126, 194, 198.

Подрядная организация была извещена о факте причинения ущерба квартире 198 и данный факт не оспаривала.

В связи с тем, что генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы был возмещен материальный ущерб собственнику в размере 40 827,49 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности виновных действий ответчика ООО "Иннотех" вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела

Отказывая в удовлетворении требований к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс" и Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей", уды пришли к выводу о том, что после компенсации ущерба потерпевшему Бочеровой Е.Н. истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда ООО "Иннотех" на основании п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 1081 ГК РФ или в порядке возмещения убытков в рамках своего договорного обязательства с ООО "Иннотех".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-218111/20, в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы к ООО "Иннотех" о взыскании денежных средств в размере 54 773, 66 руб. в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 56 по адресу: ул. Алтайская, д. 21, отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, по делу N А40-273169/19, в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы к ООО "Иннотех" об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, 21, а именно: восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада в районе квартир N 192, 191 общей площадью 1 кв.м., а также взыскании штрафа в размере 50.000 руб., отказано.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, однако судами не дана надлежащая оценка, доводам ООО "Иннотех" об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и дать надлежащую оценку доводам ООО "Иннотех" об отсуствии вины в причинении убытков, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-218436/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,