Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24234/21 по делу N А40-188960/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-188960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ" - Яковлев А.А., по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение" - Поздина Е.А., по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по иску закрытого акционерного общества "Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ" (далее - истец, ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение" (далее - ответчик, ООО "КБ "Ответственное деловое решение") о взыскании 1 137 811,86 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору N 26/07/19 от 26.07.2019 за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, 1 441 515,96 руб. неустойки, начисленной за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, 110 964,49 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года и 140 608,18 руб. неустойки, начисленной за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

К совместном рассмотрению с первоначальным иском судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о расторжении договора аренды нежилого помещения N 26/07/19 от 26.07.2019 с 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КБ "Ответственное деловое решение" в пользу ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ" было взыскано 1 137 811,86 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, 144 151,59 руб. неустойки, начисленной за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, 110 964,49 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года и 14 060,81 руб. неустойки, начисленной за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КБ "Ответственное деловое решение", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 между ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ" (арендодатель) и ООО "КБ "Ответственное деловое решение" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 26/07/19 (далее - договор аренды).

По условиям пункта 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в коммерческих целях часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, расположенного на 2 этаже в здании по адресу г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 - общей площадью 100,3 кв.м, границы которого обозначены на поэтажном плане (далее - помещение).

Срок аренды помещения был установлен в 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи помещения от 31.07.2019 (приложение N 2 к договору аренды), помещение было передано арендатору, при этом, в акте было указано, что переданное в аренду помещение находится в надлежащем гигиеническом, техническом и противопожарном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, предусмотренному договором.

По условиям договора N 26/07/19 от 26.07.2019 арендатор обязался своевременно вносить оплату за арендуемое помещение (постоянная часть арендной платы) в размерах и в сроки, установленных договором (п. 3.1 - 3.2 договора аренды) и компенсировать арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (переменная часть арендной платы) в размерах и в сроки установленные договором (п. 3.3 - 3.4 договора аренды).

В договоре аренды предусмотрена ежемесячная оплата арендатором постоянной и переменной частей арендной платы.

При этом, постоянная часть арендной платы начислялась начиная с 01.08.2019, и должна была оплачиваться ежемесячно авансовым платежом не позднее первого числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 26/07/19 от 26.07.2019 размер постоянной части арендной платы составляет 167 166,67 руб. в месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы равна общим расходам арендодателя по оплате коммунальных услуг поставляющих организаций и эксплуатационных расходов, пропорционально общей площади арендуемого помещения и должна была оплачиваться арендатором ежемесячно, в течение трех банковских дней с даты получения арендатором счета с приложением подтверждающих документов (п. 3.4 договора).

В связи с допущенными арендатором нарушениями в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды N 26/07/19 от 26.07.2019, 19.05.2020 истец направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, которое было получено последним 15.06.2020.

А 13.07.2020 ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ" направило в адрес арендатора уведомление (Исх.N 13/07/20-У) с предложением обеспечить явку своего представителя для передачи (возврата) помещения и подписания акта приема-передачи помещения. Однако, как указывает истец, арендатор уклонился от передачи помещений, явку представителя не обеспечил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КБ "Ответственное деловое решение" своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору у него за период с декабря 2019 года по июль 2020 года образовалась задолженность в размере 1 137 811,86 руб., и в размере 110 964,49 руб. по переменной части арендной платы, начисленной за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.07.2020 (Исх. N 24/07/20-ДП) с требованием оплатить сумму задолженности.

Так как ответчик сумму долга не оплатил, ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 326, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные истцом требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы подлежащей уплате неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы двухсторонним актом приема-передачи от 31.07.2019 подтверждено, что помещение на момент передачи его арендатору "находится в надлежащем гигиеническом, техническом и противопожарном состоянии, позволяющим использовать его по назначению, предусмотренному договором".

Довод жалобы о том, что ответчик освободил помещения 20.12.2019, подлежит отклонению, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002). В силу чего суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата помещения арендодателю по соответствующему акту приема-передачи; сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Ответчик документально не подтвердил, что им был соблюден порядок, согласованный сторонами в пункте 4.3 договора N 26/07/19 от 26.07.2019 в части возврата помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-188960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Колмакова Н.Н., Шишова О.А.,