Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-19551/21 по делу N А40-204601/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-204601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Ярцева Д.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - Кошкина Е.П., дов. от 14.09.2020 N 1569-Д,

от АО "Центральная пригородная пассажирская компания" - Дарькин С.Б., дов. от 11.01.2021 N 2099-Д,

от ОАО "РЖД" - представитель не явился,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 3 614 667,44 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 27.03.2019N 49/19/ЦДМВ (далее - договор аренды).

Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (далее - транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2019 в период ночного времени 26.04.2019 при следовании поезда N 6146 по сообщению Серпухов-Царицыно на электропоезде ЭД4М N 0002 допущена высадка пассажиров на промежуточной ж/д станции Чехов вследствие поджога неустановленным лицом из хулиганских побуждений. В вагоне N ЭД2Т N 000104 произошел пожар, в результате которого вагон полностью сгорел.

Поврежденное имущество ОАО "РЖД" застраховано от ущерба по договору страхования от 19.12.2018 N 1800IC2GR1742-0016 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно заключению ООО "АНЭ"ОцЭкс" от 18.03.2020 N 21-173-20 произошла конструктивная гибель объекта страхования, при котором восстановительный ремонт не возможен.

В соответствии с приложением N 2 к страховому полису от 19.12.2018 N 3017027/1800IC2GR1742- 0016 страховая сумма по электропоезду ЭД2Т N 0001-04 составляет 4 252 258 руб.

Событие признано страховым случаем, САО "ВСК" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 3 614 667,44 руб. из расчета страховой суммы по электропоезду в размере 4 252 258 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 637 590,56 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, поскольку порча имущества имела место в связи с умышленными неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению им договора аренды.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по факту пожара следователем СО ЛУ МВД на ст. Москва-Курская в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам причиной наступления страхового случая явилось внесение постороннего источника открытого огня. Данный вывод основан на заключении пожарно-технической экспертизы от 06.05.2019, постановлении от 24.05.2019, акте служебного расследования пожара от 26.04.2019.

Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что порча имущества произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению последним договора аренды.

Согласно пункту 4.5 Порядка взаимодействия владельца подвижного состава с перевозчиками в случаях порчи (вандализма) и/или хищения оборудования подвижного состава в пригородном сообщении, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.09.2012 N 1858р, в целях расследования фактов порчи (вандализма) и/или хищения оборудования подвижного состав, в зависимости от того, кто отвечает за сохранность подвижного состава, представитель перевозчика или балансодержателя подвижного состава в суточный срок подает заявление в линейный отдел транспортной полиции.

Судами принято во внимание, что заявление в ЛУ МВД России на станции Москва - Курская о произошедших случаях от 27.04.2019 было подано балансодержателем подвижного состава как лицом, отвечающим за сохранность транспорта.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с законодательством и распоряжением ОАО "РЖД" от 14.09.2012 N 1858р. при повреждении и/или утрате транспорта по вине арендатора.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что пожар в вагоне произошел по вине арендатора, в том числе в результате необеспечения его сохранности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

Исходя из буквального толкования п. 6.2 договора аренды, АО "Центральная ППК" несет ответственность в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством РФ в случае повреждения и/или утраты транспорта по его вине.

Таким образом, оценив содержание договора аренды, исходя из его буквального толкования, приняв во внимание содержание искового заявления, основанного на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор должен быть рассмотрен по правилам норм о возмещении убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А40-204601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.Г. Ярцев О.А. Шишова