Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23398/21 по делу N А41-61851/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-61851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Потапова Ю.Г. по дов. N 214 от 29.10.2020

от ответчика: Скорик Г.Г. по дов. N 100 от 15.07.2020,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Транснефть - Диаскан"

на решение от 22.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Транснефть - Диаскан"

к АО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Транснефть - Диаскан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 072,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Диаскан" (подрядчик, истец) и АО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 20.12.2018 N ЦТД-1356/204/18 (далее - договор) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части проведения обследования путем выезда на объект ЛПДС "Кириши" - ЛПДС "Невская" истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 N ТНД-59-05/15971. В претензии истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части проведения обследования и потребовал вернуть сумму в размере 105 072,52 руб. за неосуществление фактического выезда на указанный объект.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что им надлежащим образом были выполнены обязанности по спорному договору, работы по экспертизе промышленной безопасности были проведены и проводятся в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования и объем, методы и порядок работ по экспертизе промышленной безопасности в отсутствие нормативных требований, а также технические характеристики и идентификационные параметры объектов экспертизы должны определяться в отношении каждого конкретного объекта и включаться в состав технического задания на ее проведение.

Ответчик настаивал, что методики и процедуры по экспертизе промышленной безопасности устанавливаются экспертной организацией самостоятельно, исходя из специфики объекта экспертизы. Необходимость обязательного документирования процесса осмотра в качестве регистрации результатов выполненной работы действующим законодательством не предусматривается.

При этом ответчик полагает, что при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений их осмотр не предусматривается в обязательном порядке в связи с тем, что оценка фактического технического состояния определяется по результатам проводимого диагностического обследования.

Как установлено судами, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, истец в обоснование исковых требований указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости осмотра линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛПДС "Кириши" - ЛПДС "Невская", который не был проведен ответчиком.

Судами правомерно указано, что денежная сумма в заявленном размере входила в стоимость работ, выполненных ответчиком, и была получена ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора и соглашений к нему.

Требование о возврате денежных средств истец связывает с фактом того, что ответчик не осуществлял выезд на объект и его осмотр.

Между тем, как правомерно указали суды, осмотр объектов экспертизы не может являться самостоятельным видом работ, поскольку не имеет самостоятельной ценности и проводится лишь как составная часть всей работы по экспертизе промышленной безопасности объектов. Конкурсная документация содержала указанную стоимость, однако при заключении спорного договора и соглашений об изменении дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1/1314-2019 стороны договорились о том, что осмотры будут проводиться по усмотрению субподрядчика, и упоминание выездов на объекты по лоту было исключено из содержания договорной документации.

Кроме того, сторонами заключено соглашение об изменениях N 5 от 18.02.2020 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 N 1/1314-2019 к договору, которое распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 20.12.2018.

Согласно подпункту 531 соглашения об изменениях N 5 осуществление выезда на указанный объект не предусмотрено в качестве самостоятельного вида работ и стоимость его не определена.

Таким образом, существующие на момент выполнения спорных работ договорные правоотношения сторон устанавливали стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта в размере 154 625,04 руб. Отдельно стоимость выезда или осмотра спорного объекта не была предусмотрена заключенным сторонами договором в действующей редакции.

В связи с чем работы по объекту были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом в полном объеме без предъявления претензий.

04.09.2019 подготовленное субподрядчиком заключение экспертизы промышленной безопасности N 360/09-19 было зарегистрировано подрядчиком в Ростехнадзоре за регистрационным номером 19-ЗС-13474-2019.

При этом, согласно акту сверки от 31.10.2019 N 7250_60 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 между сторонами, выполненные ответчиком работы указаны в качестве поступления товаров и услуг от 21.08.2019 N 80.

Ссылка истца на письмо от 27.03.2020 N ТНБ-29-01-45/10026 правомерно отклонена судами, поскольку в письме указано иное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-61851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников