Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-18447/21 по делу N А40-149383/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-149383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Горин А.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО РСК "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,

по иску ООО РСК "ФЕНИКС"

к ООО "ПСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" о взыскании основного долга по договору субподряда N 37/16-7812-ПКР от 21.06.2016 в размере 2 377 601,63 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 05.08.2020 в размере 118 880,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Имтео", переименованное в общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 37/16-7812-ПКР, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту во время эксплуатации в цехах N 1, 2, 3 АО "РНПК" в 2016 году.

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 5 договора, началом выполнения работ является момент подписания договора и окончание работ - до 31.12.2016.

Оплата работ субподрядчика производится подрядчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении N 5 к договору.

Как следует из Приложения N 5 к договору субподряда, оплата работ подрядчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет не ранее, чем через 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, но не ранее получения оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Согласно статье 21 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (c l-го по последнее число текущего месяца) осуществляется по Акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период субподрядчик предоставляет подрядчику в срок, установленный подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки для субподрядчика, являющегося налоговым резидентом РФ (российская организация): субподрядчик не позднее дня, следующего за днем завершения каждого отчетного периода, направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в п.п. 17.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика с реестром и только после согласования со строительным контролем. Подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ сторонами.

30.07.2017 года ООО РСК "Феникс" были оформлены Акт о приемке выполненных работ за май 2017 года N 6747 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3, счет-фактура N 602 от 30.07.2017 года на общую сумму 2 377 601,63 рублей.

Поскольку подрядчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен, то по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 377 601 руб. 63 коп. стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной на основании п. 27.2.1 договора составляет 118 880 руб. 08 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив, что спорные работы, указанные в КС-2 и КС-3 выполнялись за период с 01.07.2017 по 31.01.2017, то есть за пределами срока действия договора, а также то, что отсутствуют доказательства того, что ответчик подавал заявки для выполнения работ указанных в спорных актах КС-2, КС-3, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы предусмотренные условиями договора выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, доказательств того, что ответчик поручал выполнение спорных работ истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, о не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судами исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам истца, приятые по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-149383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,