Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-17470/21 по делу N А40-172546/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-172546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ширяев Д.В. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Кожевников А.В. по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский союз",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Уральский союз"

к акционерному обществу "Московская венчурная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Аудиторская фирма "Уральский союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Московская венчурная компания" о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 92 577 руб. 36 коп., пени за период с 09.08.2018 по 22.06.2020 в размере 14 660 руб. 86 коп. по контракту от 19.08.2016 N 76/К, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 22.06.2020 в размере 12 120 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Московская венчурная компания" в пользу АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" взыскана задолженность в размере 109 660 руб. 86 коп., в том числе долг в размере 95 000 руб., пени в размере 14 660 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Аудиторская фирма. Уральский союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление от 12.05.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 13.09.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве (с учетом уточнений просительной части отзыва в судебном заседании).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 92 577 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 22.06 2020 в размере 12 120 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 19.08.2016 N 76/К по проведению аудиторской проверки (аудита) бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2016, 2017 годы, с целью выражения мнения о достоверности отчетности в объеме, установленном в техническом задании.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 190 000 руб., первый этап - 95 000 руб., второй этап - 95 000 руб.

Пунктом 8.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 92 577 руб. 36 коп.

Истец во исполнение пункта 8.1 спорного контракта перечислил истцу по платежному поручению от 04.07.2016 N 530 сумму обеспечения в размере 92 577 руб. 36 коп.

По мнению истца, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 92 577 руб. 36 коп. подлежат возврату по окончании оказания услуг. Поскольку указанная сумма обеспечения не была возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 22.06.2020 в размере 12 120 руб. 14 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.4 спорного контракта возврат денежных средств, поступивших от исполнителя, в счет обеспечения исполнения контракта, осуществляется после полного исполнения сторонами контракта, но не позднее 30 банковских дней на основании письменного заявления исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт полного исполнения сторонами спорного контракта, как требует положение пункта 8.4 контракта, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 381.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного контракта, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 92 577 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 22.06.2020 в размере 12 120 руб. 14 коп.

При этом суд также исходил из того, что на момент подачи искового заявления, истец отозвал аудиторское заключение (письмо исх. от 21.02.2019 б/н) и признал его недействительным.

При отсутствии выполненных обязательств по контракту, истец воспользовался своим правом, о формальном признании контракта выполненным на основании пункта 4.6 спорного контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-172546/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский союз" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева