Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25379/21 по делу N А40-52273/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-52273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Космачева А.И. по дов. от 01.12.2020;

от ответчика: Фалина Л.В. по дов. от 27.10.2020;

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Увм-Сталь"

на решение от 12 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Эла-Бетон"

к ООО "Увм-Сталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года с ООО "Увм-Сталь" в пользу ООО "Эла-Бетон" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы неустойка в размере 286.578,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.732 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Увм-Сталь", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эла-Бетон" (поставщик) и ООО "УВМ-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N ЭЛА-25/08/20 на поставку товара, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ООО "СТД "Петрович" (поставщик) и ООО "СТС" (покупатель) заключен договор поставки N ТО-26, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора, продавец поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят покупателем, товарные накладные подписаны без претензий по количеству и качеству.

19.02.2020 в адрес покупателя направлена досудебная претензия об уплате суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком товар оплачен в полном объеме несвоевременно 17.03.2021.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 6.2.1 договора, которым установлена ответственность - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составил 286.578, 30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем последним не реализовано право заявления ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, ввиду следующего.

Из сообщения системы "электронное правосудие" (л.д. 102) следует, что ходатайство ответчика поступило в систему подачи документов 11.05.2021 в 11:50 (МСК).

Вместе с тем, указанное ходатайство получено и зарегистрировано арбитражным судом 11.05.2021 в 17:06 (местное), то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство незаблаговременно - в день судебного заседания. При этом ООО "Увм-Сталь" лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки заблаговременно.

Доводы кассатора относительно ошибки в расчете неустойки судом отклонены, так как истец заявил изначально требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2020-12.03.2021 - 286 578 руб. 30 коп., далее истец увеличил требования на период с 13.03.2021 - 17.03.2021, ходатайство судом удовлетворено, ошибка в расчете отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-52273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова