Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25106/21 по делу N А40-48448/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-48448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Пуряева А.В. по дов. от 14.07.2021,

от ответчика: акционерного общества "Почта России" - Захарова Е.Д. по дов. от 19.05.2021,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Почта России"

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") с иском о взыскании 1 233 750 руб. штрафа по договору от 29.12.2017 N ФПК-17-412.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Почта России" в пользу АО "ФПК" взыскано 300 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорный груз не мог перевозиться в вагонах-цистернах и в контейнерах-цистернах; судами не дана оценка соответствия выбранного способа перевозки спорного груза требованиям специального законодательства; судами в полной мере не дана оценка доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки.

АО "ФПК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФПК" (исполнитель) и АО "Почта России" (отправитель) заключен договор от 29.12.2017 N ФПК-17-412, предметом которого является организация курсирования почтовых вагонов отправителя в составе скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа, перевозка почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 2.3.11 договора отправитель обязался не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена Правилами перевозок.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность отправителя за нарушение требований пункта 2.3.11 договора в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Как выявлено исполнителем в ходе проверки, в кладовой почтового вагона N 093-57187 погружены 1 265 коробки в заводской упаковке, без следов вскрытия, с маркировкой "Hand sanitizer" (санитарное средство для рук, с содержанием этилового спирта 72 %), со знаком опасности "ромб с черными углами", что подтверждено актом ЛУ-4 N 175381 от 24.04.2020, коммерческим актом N ВА 075297 от 24.04.2020, актом общей формы ГУ-23 от 24.04.2020.

По факту провоза опасного груза в почтовом вагоне исполнителем в адрес отправителя направлена претензия от 25.08.2020, требования которой оставлены без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что перевозимая по поручению ответчика легковоспламеняющаяся жидкость Hand Sanitiser с содержанием этилового спирта 72 % является не только опасным грузом (отнесена к 3 классу опасности), но и запрещенным к перевозке в почтовом вагоне в качестве грузобагажа.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996, исходили из обоснованности предъявленного истцом штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, доказанности перевозки ответчиком опасного и запрещенного к перевозке в почтовом вагоне в качестве грузобагажа груза (легковоспламеняющаяся жидкость Hand Sanitiser с содержанием этилового спирта 72 %, 3 класс опасности), принимая во внимание, что действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта перевозка легковоспламеняющихся веществ в качестве грузобагажа запрещена, и правильности начисления установленного договором штрафа. При этом суды, с учетом заявления ответчика, усмотрели наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб., признав размер начисленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа в размере большем, чем уже снижена судом, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера начисленного штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся установленного размера штрафа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-48448/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева