Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23966/21 по делу N А41-17653/2019

Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-17653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кордика Виктора Ивановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

об утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела о признании Кордика Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в отношении Кордика Виктора Ивановича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должником заявлено ходатайство об утверждении разработанного им плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку, с учетом его доходов, он имеет реальную возможность для погашения задолженности перед его кредиторами в полном объеме согласно разработанному плану.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Московской области утвердил план реструктуризации долгов Кордика В.И. в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в срок до 31.12.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 отменено, произведена замена кредитора ООО "Строй-Инвест" на ООО "СтарЛайт" в порядке процессуального правопреемства, в утверждении плана реструктуризации долгов Кордика В.И. в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в срок до 31.12.2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Кордик В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Кордика В.И. об отложении судебного заседания по причине болезни представителя судом округа отказано в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что 14.12.2020 между ООО "Строй-Инвест" и ООО "СтарЛайт" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования к Кордику Виктору Ивановичу в размере 6394139,64 руб., из которой: 5894139,64 руб. сумма основного долга, и 500000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, передано ООО "СтарЛайт".

Согласно п. 5 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым осуществить процессуальное правопреемство и заменить кредитора ООО "Строй-Инвест" на ООО "СтарЛайт".

Принимая обжалуемое определение в части утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 6435960 руб. Из предложенного должником плана реструктуризации следует, что источником финансирования являются денежные средства, которые будут выплачены ему организацией, руководителем которой он является, в качестве премии за завершение проекта по строительству многоквартирных домов. По условиям предложенного должником плана погашение задолженности осуществляется в пользу трех кредиторов. Полное исполнение плана реструктуризации запланировано в срок до 31.12.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов Кордик В.И. не погашал требования конкурсных кредиторов, ссылаясь на отсутствие у него источников дохода.

Задолженность перед основным кредитором (ООО "Строй-Инвест") не погашена с 2014 года (на протяжении семи лет).

В ходе финансового анализа установлено, что среднемесячный доход должника в ООО "ТЕМП" составляет 26666,66 руб., пенсия по старости составляет 12242,75 руб. в месяц; должник является участником ООО "Верхневолжская строительная компания", доля в уставном капитале 20 % (2000 руб.).

На дату проведения финансового анализа в реестр кредиторов должника включены требования на сумму 6430180 руб.

В соответствии с условиями представленного должником плана, погашение всех обязательств предусмотрено единовременным платежом до 31.12.2021 за счет единовременной премии в сумме 6500000 руб. которую должник планирует получить по результатам трудовой деятельности в ООО "ТЕМП", в котором он является директором.

Вместе с тем, в перечне имущества и имущественных прав (п. 8 Плана "Опись имущества гражданина") должником не указано наличие у него права требования к ООО "ТЕМП", что по смыслу п. 1 ст. 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означает отсутствие у должника соответствующего актива (источника погашения реестровой задолженности).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник лишь планирует получить премию от ООО "ТЕМП", ее получение зависит от результатов хозяйственной деятельности данного общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, в представленном должником проекте плана реструктуризации отсутствует указание на наличие у него права требования к ООО "ТЕМП" выплаты премии в размере, покрывающем реестровую задолженность.

Суд первой инстанции также не указал конкретное правовое основание, из которого бы безусловно следовала обязанность ООО "ТЕМП" выплатить должнику соответствующую премию не позднее 31.12.2021

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, в том числе система премирования, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 2.1. ст. 32, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу отнесено к компетенции совета директоров либо собрания участников общества.

В силу ст.ст. 37, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения органов управления общества оформляются письменно в форме протоколов собрания либо решений единственного участника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует трудовой договор либо решение участника, из которого безусловно следовало бы обязательство ООО "ТЕМП" выплатить Кордику В.И. соответствующую премию не позднее 31.12.2021.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не может быть утвержден арбитражным судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-17653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина