Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25309/21 по делу N А40-194835/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-194835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Чернова А.И. по доверенности от 29 декабря 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"-

Ельчанинова Е.Г. по доверенности от 15 октября 2020 года,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр") о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2019 по 10.12.2019 в размере 1.907.707 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 31.10.2020 в размере 23.833 руб. 31 коп. с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 23.12.2059 договор от 07.07.2011 N М-01-036072 аренды земельного участка площадью 4459 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Переведеновский, вл. 13, стр. 16, для эксплуатации производственного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В пункте 1.5 договора отражено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое капитальное здание. Согласно кадастровому паспорту (приложение к договору), вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий (1.2.9)".

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Арендная плата за предоставленный обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и постановления от 25.04.2006 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Согласно условиям договора и данным кадастрового паспорта, земельный участок относится к категории земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9 Методических рекомендаций).

Согласно рапортам Госинспекции от 25.04.2019, от 10.12.2019 установлено, что земельный участок используется арендатором под административные цели (размещение офисов), что соответствует виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (пункт 1.2.7 Методических рекомендаций).

Поскольку арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования участка, по мнению Департамента, указанное нарушение повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 изложена правовая позиция, согласно которой нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора использовал земельный участок не по целевому назначению. Какие-либо изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного вида использования участка не вносились. Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правом на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Поскольку в спорный период ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между предполагаемой арендной платой, с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования, суды пришли к выводу, что ответчик обязан возместить разницу сбереженной арендной платы.

Учитывая, что факт нецелевого использования земельного участка ответчиком документально не опровергнут; расчет неосновательного обогащения обоснован, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде недовнесенной арендной платы за период с 25.04.2019 по 10.12.2019 в размере 1.907.707 руб. 71 коп., в связи с чем удовлетворили иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование земельного участка не по целевому назначению и взыскание штрафных санкций на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит друг другу, ввиду разной правовой природы. Взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты, следовательно, Департамент вправе предъявить требования, как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и штрафные санкции на основании договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам и на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-194835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев